Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и необоснованным подключении к услуге, признании незаконным и необоснованным перевод денежных средств между счетами и о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и необоснованным подключении к услуге, признании незаконным и необоснованным перевод денежных средств между счетами и о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году в ПАО «Сбербанк России» у истца был открыт банковский сберегательный счет. Так же истец является пользователем банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной с целевым назначением - расчеты по заработной плате, для которой был открыт самостоятельный банковский счет. В связи с личным недоверием к современным технологиям, с их сложностью, истцом был избран следующий способ хранения денежных средств: по факту получения заработной платы, переводимой работодателем на банковскую карту в рамках зарплатного проекта, истец в банке или терминале самообслуживания получала наличные денежные средства в полном размере. Свободные денежные средства, с целью накопления и хранения, вносились на банковский счет.

<данные изъяты> неустановленные лица похитили сумку истца, в которой находилась банковская карта. В этот же день, неустановленные лица, посредством терминала самообслуживания в <данные изъяты>, с использованием похищенной банковской карты произвели подключение указанной карты к услуге ПАО «Сбербанк России» - «Личный кабинет», в результате чего получили доступ ко всем счетам истца, произвели перевод денежных средств в сумме 104 000 рублей с основного банковского счета на счет банковской карты и получили их наличными деньгами. По данному факту СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Постановлением о приостановлении предварительного следствия установлено, что факт совершения преступления имел место, а также установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств, зарегистрированным за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, ответчиком отказано в удовлетворении требований с указанием, что подтверждение операции ПИН-кодом расценивается как распоряжение клиента на проведение операции.

Истец считает указанные действия ответчика неправомерными в связи с наличием следующих обстоятельств: договором на обслуживание банковской карты и банковского счета, привязанного к ней, предусмотрено, что средством авторизации (подтверждения личности и правомочности пользователя) является аутентификация с использованием микропроцессора банковской карты и введением ПИН-кода. Согласно условиям пользования и обслуживания банковской карты указанные средства аутентификации принимаются достаточными для проведения операций с использованием банковской карты. Договором банковского счета и положениями ст.854 ГК РФ списание денежных средств с банковского основного счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Такое распоряжение должно быть совершено в письменной форме с обязательной идентификацией владельца счета или полномочий представителя. Дополнительные соглашения к договору Банковского счета истцом не акцептировались. Истец не была осведомлена о том, что с использованием банковской карты и ПИН-кода можно получить доступ не только к счету карты, но и к банковскому счету. Более того, истец прямо рассчитывала, что банковский счет (вклад) и банковская карта не взаимосвязаны.

Более того, истец осознавала, что сторонние лица могут заполучить банковскую карту и узнать (подсмотреть) ПИН-код, и, действуя предусмотрительно, сразу же при поступлении денежных средств на счет карты - обналичивала заработную плату. На основании изложенного истец полагает, что списание денежных средств с банковского счета и их зачисление произведено не обоснованно, без надлежащего распоряжения клиента. В следствии неправомерных действий ответчика, истец понесла убытки в размере 104000 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца выражается в следующем: ответчиком не доведено до сведения истца как потребителя банковских услуг о том, что банковская карта и ПИН-код являются средством авторизации для иных услуг Банка. Истец полагала, что с использованием Банковской карты и ПИН-кода возможны удаленные операции только по счету карты. Как следствие, истец обеспечила уменьшение рисков утраты карты и хранение денежных средств на ином банковском счете. В случае осведомленности о возможности снятия денежных средств с банковского счета посредством использования дополнительных банковских услуг и банковской карты, истец, исходя из добросовестности и осмотрительности, избрала бы другой способ своего финансового поведения. Хищение средств произошло непосредственно со счета карты. В части обоснованного остатка денежных средств на счету карты – убытки понесены в результате утраты банковской карты (то есть по вине истца), однако в части 104000 рублей, переведенных без надлежащего поручения, хищение было бы невозможно.

Истец просит суд признать незаконным и необоснованным подключение истца к услуге «Личный кабинет» («Сбербанк онлайн»), признать незаконным и необоснованным перевод денежных средств между счетами истца <данные изъяты> (с банковского счета на счет карты), взыскать с ПАО «Сбербанк России» 104000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в обоснование возражений на иск пояснил, что ФИО1 является владельцем дебетовой карты <данные изъяты>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 1 Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк держателем карты является лицо, получившее от Банка право на пользование картой, на имя которого выпущена карта, и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне. В соответствии с п. 2 Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк вместе с картой клиент получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Карта может быть выпущена без ПИН-конверта – в этом случае ПИН-код устанавливается клиентом в момент выдачи карты в подразделении Банка. Во избежание использования карты другим лицом клиент обязан хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. При подозрении, что данные с карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, клиент должен немедленно заблокировать карту. Так, согласно п. 11 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно: обратиться в Контактный центр Банка для блокировки карты или направить сообщение о блокировке карты с помощью услуги «Мобильный банк» или заблокировать карту с помощью услуги «Сбербанк Онлайн».

Как указано в исковом заявлении истца, <данные изъяты> неустановленными лицами похищена сумка, которая принадлежала истцу, где среди прочих вещей находилась банковская карта. В тот же день неустановленные лица посредством терминала самообслуживания в <данные изъяты> перевили денежные средства, находящиеся на банковском счете истца на похищенную карту и впоследствии произвели снятие денежных средств в размере 104000 рублей. Данный факт подтверждается отчетом по всем операциям клиента за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При совершении операций через Устройство самообслуживания (Банкомат) в меню «Личный кабинет» была выбрана операция со счетами и вкладами, далее из предложенного списка переводов для проведения операции списания средств был выбран вклад, открытый на имя истца. Таким образом, Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по переводу денежных средств с вклада открытого на имя истца на карту, принадлежащую так же истцу. В последствии через данное устройство самообслуживания (банкомат) была проведена операция выдачи денежных средств в размере 104000 рублей. Лента банкомата с терминала АТМ <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, так же подтверждает, что по карте <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, была произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 104000 рублей <данные изъяты>г. в 15:29:47. Данные операции были проведены через устройство самообслуживания (банкомат) банка. Для проведения подобных операций необходимо было использование банковской карты, а также ввод ПИН-кода. Информация о карте была считана с микропроцессора карты, а также был использован ПИН-код.

Подтверждение операций ПИН-кодом расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операции и подтверждение их правомерности. Таким образом, по вине самого истца неустановленным лицам стала доступна не только банковская карта, принадлежащая ей, но и информация с ПИН-кодом, что явно противоречит условиям Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, а также Условиям выпуска и использования дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете.

Согласно п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля, реквизитов карты (номера карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

В соответствии с п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» держатель обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная; не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом банк по месту ведения счета карты.

Согласно п. 3.11. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном пароле/одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге «Мобильный банк», держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты держателю основной карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты в подразделение ПАО «Сбербанк России» или через удаленные каналы обслуживания (Система «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка).

В соответствии с п.3.12. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в случае утраты карты, держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра ПАО «Сбербанк России», в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты; подать в подразделение ПАО «Сбербанк России» письменное заявление об утрате карты; если карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию «Мобильного банка»; при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> неустановленными лицами была похищена сумка, которая принадлежала истцу, где среди прочих вещей находилась банковская карта. В тот же день неустановленные лица посредством терминала самообслуживания в <данные изъяты> перевели денежные средства, находящиеся на банковском счете истца на похищенную карту и впоследствии произвели снятие денежных средств в размере 104000 рублей.

Факт снятия денежных средств с карты истца подтверждается отчетом по всем операциям клиента за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По данному факту СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Постановлением о приостановлении предварительного следствия установлено, что факт совершения преступления имел место, а также установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств, зарегистрированным за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, ответчиком отказано в удовлетворении требований с указанием, что подтверждение операции ПИН-кодом расценивается как распоряжение клиента на проведение операции.

Судом установлено, что при совершение операций через Устройство самообслуживания (Банкомат) в меню «Личный кабинет» была выбрана операция со счетами и вкладами, далее из предложенного списка переводов для проведения операции списания средств был выбран вклад, открытый на имя истца.

Вследствие чего, ПАО «Сбербанк России» было получено и исполнено распоряжение по переводу денежных средств с вклада открытого на имя истца на карту, принадлежащую так же истцу. В последствии через данное устройство самообслуживания (банкомат) была проведена операция выдачи денежных средств в размере 104000 рублей. Лента банкомата с терминала АТМ <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, так же подтверждает, что по карте <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, была произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 104 000 рублей <данные изъяты>г. в 15:29:47.

Как установлено судом, данные операции были проведены через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк России». Для проведения подобных операций необходимо было использование банковской карты, а также ввод ПИН-кода. Информация о карте была считана с микропроцессора карты, а также использован ПИН-код, который со слов представителя истца хранился с картой в похищенном кошельке. Подтверждение операций ПИН-кодом расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операции и подтверждение их правомерности.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям Памятки по безопасности при использование карт, клиент должен хранить свою карту в недоступном для окружающих месте. Не передавать карту другому лицу, за исключением продавца (кассира). Рекомендуется хранить карту отдельно от наличных денег и документов, особенно в поездках.

Во избежание мошенничества с использованием карты необходимо требовать проведения операций с картой только в личном присутствии, не позволять уносить карту из поля зрения.

Во избежание использования карты третьим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты исключив одновременный доступ к ним, нельзя писать ПИН-код на карте, нельзя сообщать ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам), необходимо исключить ввод ПИН-кода при работе в сети Интернет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что операции, произведенные с помощью украденной карты истца, а также с помощью ПИН-кода были осуществлены <данные изъяты> в период с 15:28:12 по 15:30:20. В то время, как блокировка карты была осуществлена истцом <данные изъяты>г. в 16:35:54, то есть уже после проведения операций. До момента совершения операций сообщений от истца о том, что карта похищена, в банк не поступала.

Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.3.12 Условий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по вине самого истца неустановленным лицам стала доступна не только банковская карта, принадлежащая истцу, но и информация с ПИН-кодом, что явно противоречит условиям Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, а также Условиям выпуска и использования дебетовой карты ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи