Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос», ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Компания «Космос» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» (далее ООО «Компания «Космос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 815 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы и оплаты потребляемой электроэнергии по состоянию на 24.07.2018 в размере 879 530, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование требований указано, что 15.07.2011 между сторонами заключен договор возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре «Космос», в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась ежемесячно вносить арендную плату в размере 34 850 руб., а также оплачивать ежемесячно потребленную электроэнергию в размере 900 руб.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась взыскиваемая истцом задолженность, а также неустойка, установленная договором за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Космос» ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» задолженность по договору аренды за период с 10.05.2015 по 30.06.2015 в размере 61 500 руб., неустойку за период с 01.06.2015 по 24.07.2018 в размере 13 840,20 руб., а всего 75 340,20 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 730,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Компания «Космос» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 123 315 руб. суммы основного долга и 865 689,98 руб. - неустойки; и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неприменение судом положений статьи 319 ГК РФ повлекло нарушение права истца на взыскание арендной платы за февраль 2015 года в размере 28750 руб. и март 2015 года в размере 35750 руб., поскольку указанные платежи истцом были зачислены в счет погашения задолженности по арендной плате за более ранний период, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании задолженности по арендной плате в период приостановления действия договора аренды, поскольку действия истца по ограничению ответчику доступа в помещение являются законными, а также предусмотрены условиями договора аренды. Более того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, соответственно не подлежали исследованию вновь.

Также считает необоснованным вывод суда о снижении неустойки до ставки рефинансирования, поскольку снижение договорной неустойки законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на вступившие в законную силу Определение Арбитражного Суда от 21.08.2018, считает, что данным судебным актом преюдициально установлен факт внесения ФИО1 в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды денежных средств в размере 127250 руб.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за май 2015 года в размере 25750 руб.

Сторонами настоящего спора представлены возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, принятого по делу.

Как следует из дела и установлено судом, 15.07.2011 между ООО «Компания «Космос» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре «Космос», по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) помещение площадью 27 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась ежемесячно вносить арендную плату в размере 34850 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.08.2011, являющемуся приложением к договору от 15.07.2011, арендодатель передал, а арендатор принял помещение, расположенное на втором этаже площадью 27 кв.м по адресу: <...>, техническое и общее состояние передаваемого помещения признано удовлетворительным для использования и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. В соответствии с Приложением № 2 к договору, плата за электричество в месяц составляет 900 руб.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2012, 25.05.2013 к договору от 15.07.2011, внесены изменения в пункт 4.1 договора аренды от 15.07.2011, срок действия договора установлен: с 01.07.2012 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 30.04.2014, соответственно.

Дополнительным соглашением от 15.02.2014 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды от 15.07.2011, в соответствии с которым, договор считается продленным на тех же условиях на последующие одиннадцать месяцев, если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не сообщит другой стороне о своем намерении прекратить действие настоящего договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет данную обязанность, допуская просрочки по внесению ежемесячно арендных платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из данной задолженности внесенных ответчиком ФИО4 платежей в размере 35750 руб. (февраль 2015 года) и 35750 руб. (март 2015 года), поскольку в платежных поручениях, подтверждающих факт внесения данных сумм 27.02.2015 и 30.03.2015, в графе назначение платежа указано, что данные суммы вносятся ФИО1 в счет арендной платы за февраль 2015 года и март 2015 года соответственно.

Доводы жалобы ООО «Компания «Космос» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая тот факт, что ФИО1, 27.02.2015 и 30.03.2015 внесены суммы, достаточные для погашения денежных обязательств по аренде за февраль 2015 года и март 2015 года, соответственно, оснований для применения приведенных положений закона не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за июнь-июль 2017 года, поскольку в указанный период времени ФИО1 не имела доступа в арендуемое ею по договору с истцом помещение.

Так, из дела следует, что ООО «Компания «Космос» ограничила ФИО1 доступ в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате, что подтверждается актом об удержании имущества от 20.07.2017, составленный директором ООО «Компания «Космос».

Право ограничения арендатору доступа в арендуемое им помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате предусмотрено пунктом 6.2. договора аренды от 15.07.2011. При этом право взимания арендной платы в условиях, когда арендатором фактически не используется помещение вследствие ограничения в него доступа арендодателем, договором не предусмотрено.

Таким образом, установив, что арендатор фактически не имела доступа в арендуемое ею помещение вследствие действий арендодателя по ограничению такого доступа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взимания арендной платы за июнь-июль 2017 года в данном случае не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения статьи 622 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя требовать арендную плату за время просрочки в случае невозврата арендатором помещения при прекращении договора аренды, в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку, как следует из дела, договор аренды на момент ограничения арендатору доступа в помещение прекращен не был, доказательств тому, что арендодателем в установленном законом и договором порядке направлено уведомление о прекращении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате, не представлено. Уведомление от 29.04.2017, представленное истцом в дело таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о намерении арендодателя расторгнуть договор в связи с наличием задолженности по арендной плате.

В свете изложенного, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, касающиеся законности действий арендодателя по ограничению арендатору доступа в помещение, влияния на законность вывода суда относительно отказа во взыскании задолженности по арендной плате за июнь-июль 2017 года по изложенным выше основаниям, не оказывают.

Рассматривая доводы жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки до ставки рефинансирования, судебная коллегия считает их также несостоятельными, поскольку право суда рассмотреть вопрос о снижении неустойки и принять по нему соответствующее решение (как законной, так и договорной) прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона следует, что суд вправе снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае, с учетом того, что сумма неисполненного обязательства значительно ниже размера взыскиваемой истцом неустойки.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд также пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 61500 руб. за период с 10.05.2015 по 30.06.2015, а также неустойка в размере 13840 руб., 20 коп.

Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на приведенные положения закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что указанные суммы были уже оплачены ею ранее, что следует из определения Арбитражного Суда от 21.08.2018, установившего, что внесенная ФИО1 сумм в размере 127250 руб. учтена истцом в счет погашении задолженности за более ранние периоды, судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия исходит также из того, что сумма, указанная в судебном акте арбитражного суда не содержит детализации платежей, анализируя которые возможно прийти к выводу о том, что указанная выше задолженность ФИО1 погашена.

Доказательств тому, что ФИО1 вносила денежные средства в размере 61500 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате именно за период с 10.05.2015 по 30.06.2015, по делу не представлено.

Отсутствует ссылка на соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае (исходя из условий внесения платежей, установленных в договоре аренды) следует связывать с истечением

периода пользования (месяца), за который подлежит оплате соответствующий платеж (пункт 3.1. договора).

Так, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 01.06.2015 истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за май 2015 года и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты; исковое заявление в суд подано истцом 31.05.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и отклонении апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос», ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: