Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение Бековского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года по делу №2-64/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову к Макаровой Д.О. о взыскании затрат на обучение, которым постановлено:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Макаровой Д.О. о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову обратились в суд с иском к Макаровой Д.О. о взыскании затрат на обучение, указав, что она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ и получения диплома Воронежского института МВД России ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.О. заключила с ГУ МВД России по Пензенской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока установленного срочным контрактом, заключенным с нею, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на его обучение. Приказом ГУ УМВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в образовательном учреждении, согласно которому размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в образовательном учреждении, составил 96 919 рублей 17 копеек. ГУ УМВД Росси по Саратовской области вручило ответчику уведомление об обязанности возмещения МВД России затраты на обучение в Воронежском институте МВД России ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обратился с заявлением по последнему месту службы на имя начальника Управления МВД России по городу Саратову о принятии в добровольном порядке в течение 36 месяцев денежных средств в размере 96 919 рубль 71 копейка (ежемесячно в размере 2 692 рублей 22 копейки). Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали, соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой с ним не подписано. Просили взыскать с Макаровой Д.О. в пользу Управления МВД России по городу Саратову денежные средства в размере 96 919 рублей 71 копейка.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Боривтер Н.М. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Макарова Д.О. иск не признала. Пояснила, что после увольнения ей было вручено уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение в сумме 96 919 рублей 71 копейка, о чем она расписалась в уведомлении. К ней в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто по вопросу возмещения затрат на обучения не обращался. С заявлением о рассрочке выплаты указанных сумм к истцам она не обращалась. Приобщенное истцами к иску заявление написано и подписано не ею. Заявила о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращении в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Рассмотрев заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Бековский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просит отменить решение суда, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, и удовлетворить исковые требования, указав, что при наличии заявления от имени Макаровой Д.О. на имя начальника Управления МВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от неё в добровольном порядке в течение 36 месяцев подлежащей взысканию суммы, истцы добросовестно полагали, что ответчик письменно признала свой долг, в связи с чем в силу ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Боривтер Н.М., участвующая путём использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Макарова Д.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в редакции части, действующей на момент увольнения истца, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.О. обратилась с заявлением на имя начальника УВД по Пензенской области с просьбой направить ее на обучение в Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации по специальности «юриспруденция» по очной форме обучения сроком 5 лет.

На основании решения начальника органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.О. была направлена для сдачи вступительных экзаменов в Саратовский юридический институт МВД России по специальности «Юриспруденция» по очной форме обучения, после чего заключила с МВД РФ контракт о службе внутренних дела, согласно условиям которого обязалась отслужить в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения (пункт 3 контракта).

Макарова Д.О. обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском юридическом институте МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском институте МВД России за счёт средств МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения ответчик Макарова Д.О. заключила с ГУ МВД России по Пензенской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного заключенным с ней срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

Приказом ГУ УМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Макарова Д.О. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УМВД России по Саратовской области (в день увольнения ответчика) вручило ответчику уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение в сумме 96 919 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о причиненном ущербе истцам МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД по г. Саратову стало известно в день увольнения ответчика Макаровой Д.О. со службы в органах внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, на что указывал представитель истца, ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 206 ГК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Довод представителя истца о том, что при наличии заявления ответчика о возмещении в добровольном порядке в течение 36 месяцев причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ они добросовестно заблуждались о признании Макаровой Д.О. долга, и что течение срока обращения в суд с исковыми требованиями начинается с указанной даты, был предметом обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отклонён, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД по г. Саратову от имени Макаровой Д.О. подано заявление о добровольном возмещении денежных средств в сумме 96 919 рублей 71 копейка, которые ее обязали выплатить в связи с затратами на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, и в котором ею приняты обязательства вносить денежные средства ежемесячно в течение 36 месяцев ежемесячной суммой 2 692 рублей 22 копейки.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, следует исходить из того, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено, что заявление от имени Макаровой Д.О. о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, подпись в заявлении выполнена не ею.

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД РФ по г. Саратову и подпись в указанном заявлении от её имени выполнены не Макаровой Д.О., а иным лицом; свидетельских показаний М.Н.С.. и К.А.С.., пришёл к правильному к выводу о том, что факт обращения Макаровой Д.О. с заявлением на имя начальника Управления МВД РФ по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ о принятии с нее в добровольном порядке денежных средств в сумме 96 919 рублей 71 копейка ежемесячно в течение 36 месяцев не нашел своего подтверждения, а потому обоснованно указал, что, действуя добросовестно и разумно, соблюдая должную осмотрительность и осторожность при решении вопроса о добровольном возмещении ущерба, истцы должны были убедиться, что подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ - это добровольное волеизъявление Макаровой Д.О., что ими не было сделано.

Отсутствуют основания и для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку факт обращения Макаровой Д.О. с заявлением на имя начальника Управления МВД РФ по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ о принятии с нее в добровольном порядке денежных средств в сумме 96 919 рублей 71 копейка ежемесячно в течение 36 месяцев не нашел своего подтверждения, истцы о нарушении своего права узнали ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации они вправе были обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истцы обратились в Бековский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через организацию почтовой связи, то есть с пропуском срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, законно нашёл обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на обучение, а, как следствие, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: