Гражданский кодекс часть 1

Зимина А.В., Карпов В.А. обратились в суд с иском к Загорулько О.А., мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.1986 г. истец Карпов В.А. и ответчик Загорулько О.А. являлись в равных долях, каждый в 1/4 доле, собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1344 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения, заключенного с К.Г.А. 15.12.2004 г. являлась - истец Зимина А.В.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 г. жилой дом разделен в натуре между участниками долевой собственности. В результате раздела жилого дома в натуре доли участников общей долевой собственности на жилой дом были перераспределены следующим образом: Карпов В.А. – 14/64, Зимина А.В. – 26/64, Загорулько О.А. – 24/64. В собственность истцов выделена часть жилого дома литер А площадью 40,7 кв.м., литер А1 площадью 14,9 кв.м., часть холодного пристроя литер а площадью 15,8 кв.м., холодный пристрой литер а2 площадью 5,4 кв.м., сарай кирпичный литер Г2 площадью 8,7 кв.м., часть сарая бревенчатого литер ГЗ площадью 24,8 кв.м., погреб литер Г5. В собственность ответчика выделена часть жилого дома литер А площадью 23,7 кв.м., часть холодного пристроя литер а, часть сарая бревенчатого литер Г4, бревенчатая баня литер Г1. Используемые сторонами части жилого дома имеют отдельные входы в дом и на земельный участок, автономное отопление, электроснабжение, водоснабжение.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.01.2014 г. за Карповым В.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1537 кв.м. под кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, по адресу: <адрес>. Данным решением суда признано право собственности на земельный участок за Зиминой А.В. (1/2 доля в праве) и Загорулько О.А. (1/4 доля в праве). Право собственности истцов на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Порядок пользования земельным участком был определен соглашением между Карповым В.А., Загорулько О.А. и К.Г.А. в 1986 году. С этого времени определенный соглашением порядок пользования земельным участком сохранился. В настоящее время сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует уточненным границам земельного участка, а также площади застройки в результате перераспределения долей в праве собственности на жилой дом. Соглашения о разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

Зимина А.В., Карпов В.А. просили суд выделить Карпову В.А. в натуре земельный участок площадью 384,25 кв.м., равный 1/4 доле, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>, из общего земельного участка площадью 1537 кв.м. под кадастровым номером №, прекратив режим долевой собственности; выделить Зиминой А.В. в натуре земельный участок площадью 768,5 кв.м. равный 1/2 доле, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>, из общего земельного участка площадью 1537 кв.м. под кадастровым номером №, прекратив режим долевой собственности; выделить Загорулько О.А. в натуре земельный участок площадью 384,25 кв.м., равный 1/4 доле, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>, из общего земельного участка площадью 1537 кв.м. под кадастровым номером №, прекратив режим долевой собственности.

Истцы Зимина А.В. и Карпов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разделен между ними и ответчиком в натуре по решению суда. У ответчика имеется выход из дома как с левой стороны, так и с правой стороны. Пользуется ответчик выходом из дома с левой стороны, поскольку это выход выходит в проулок. С вариантом раздела земельного участка, предложенного экспертом в заключение судебной экспертизы, они полностью согласны.

Ответчик Загорулько О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что она не согласна с решением суда от 30.01.2014 г. о признании за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка. С заключением судебной экспертизы по предложенному варианту раздела земельного участка не согласна. Полагает, чтобы выделенный ей участок был покороче, но пошире, так, чтобы его длина была по ее баню Г1, а ширина, соответственно, больше, чем определена в заключении судебной экспертизы, чтобы она могла обслуживать стены принадлежащей ей части сарая Г. Из ее части дома имеются выходы и слева, и справа от дома, она пользуется выходом слева, он выходит в проулок, на земли общего пользования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года постановлено: исковые требования Зиминой А.В., Карпова В.А. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1537 кв.м. под кадастровым номером №, следующим образом:

Выделить в собственность Загорулько О.А. часть земельного участка площадью 384,23 кв.м., со следующими координатами углов поворота границ образуемого в результате раздела земельного участка: т.2 (Х=-3791,14, У=-6882,33), т. 3 (Х=-3789,96, У=-6874,02), т. 4 (Х=-3817,27, У=-6870,25), т. 5 (Х=-3824,32, У=-6869,25), т. 6 (Х=-3823,28, У=-6862,36), т. 7 (Х=-3826,37, У=-6862,00), т. 8 (Х=-3826,69, У=-6864,47), т. 9 (Х=-3826,53, У=-6864,50), т. 10 (Х=-3827,04, У=-6866,86), т. 11 (Х=-3831,44, У=-6865,89), т. 12 (Х=-3831,87, У=-6867,84), т. 13 (Х=-3831,67, У=-6867,88), т. 1 (Х=-3833,53, У=-6876,30);

Выделить в общую долевую собственность Зиминой А.В. и Карпова В.А. часть земельного участка площадью 1152,69 кв.м., со следующими координатами углов поворота границ образуемого в результате раздела земельного участка: т.14 (Х=-3776,09, У=-6884,47), т. 15 (Х=-3775,33, У=-6881,26), т. 16 (Х=-3774,56, У=-6874,99), т. 17 (Х=-3773,37, У=-6865,15), т. 18 (Х=-3773,65, У=-6864,90), т. 19 (Х=-3840,04, У=-6850,67), т. 20 (Х=-3842,80, У=-6862,03), т. 21 (Х=-3843,22, У=-6862,00), т. 22 (Х=-3846,17, У=-6873,57), т. 23 (Х=-3837,69, У=-6875,71),

определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152,69 кв.м.: Зиминой А.В. -2/3 доли, Карпова В.А. – 1/3 доля.

Прекратить право собственности Зиминой А.В. на 1/2 долю в праве собственности, право собственности Карпова В.А. на 1/4 долю в праве собственности, право собственности Загорулько О.А. на 1/4 долю в праве общей собственности - на земельный участок площадью 1537 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Загорулько О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку истцы в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ не обращались к ответчику с предложением о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что ответчик является инвалидом и передвигается только на коляске. При разделе земельного участка, вся часть земельного участка, прилегающая к центральной улице, была отдана истцам, ответчику была выделена часть земельного участка, выходящая в проулок. К части земельного участка, выходящей в проулок, даже летом не проезжают машины, так как нет дороги, зимой все заметает снегом, весной и осенью затапливает водой, в связи с чем, у Загорулько О.А. нет возможности выйти из дома, работникам социальных служб, также ограничен подход к дому Загорулько О.А. При разделе земельного участка истцам была выделена та его часть, на которой ответчиком лично были посажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Указала также, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является памятником архитектуры, что судом учтено не было. Заявитель жалобы полагает, что возможно требовалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный орган в области охраны культурного наследия. Коме того, заявителем указано, что судом не дана оценка экспертному заключению, поскольку без специальных познаний ее невозможно произвести. В заключении эксперта отсутствуют сведения о размерах границ земельных участков, расположенных на нем строений и границы прохождения земельных участков сквозь строения. Решение суда содержит информацию, которую также невозможно понять без специальных познаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпов В.А и Зимина А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует требования норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 07.10.2003 N 512 (ред. от 26.12.2006) "Об установлении норм предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в г. Дзержинске" установлен минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, - не менее 0,03 га (300 кв.м).

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.1986 года истец Карпов В.А. и ответчик Загорулько О.А. являлись в равных долях, каждый в 1/4 доле, собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1344 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Вступившим в законную силу 29.11.2011 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 г. жилой дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре между участниками долевой собственности следующим образом: в собственность Загорулько О.А. выделена часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты помещение 5 лит.А площадью 13,8 кв.м. кухни, помещение 6 лит. А площадью 9,9 кв.м., части холодного пристроя площадью 9,31 кв.м., части сарая лит.Г площадью 10,96 кв.м., бани лит. Г1 площадью 11,9 кв.м.; в собственность истцов выделена часть жилого дома, состоящая из: прихожей помещение 1 лит. А площадью 2 кв.м., жилой комнаты, помещение 2 лит.А площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты, помещение 3 лит. А площадью 18 кв.м., жилой комнаты, помещение 4 лит.А площадью 9,2 кв.м., части холодного пристроя лит.а площадью 31,89 кв.м., крыльца лит.1 площадью 4,6 кв.м., части сарая лит. Г площадью 12,24 кв.м., сарая лит. Г2 площадью 8,7 кв.м.

Вступившим в законную силу 15.04.2014 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.01.2014 г. за Карповым В.А. признано право собственности на 1/4 долю, за Зиминой А.В. – на 1/2 долю, за Загорулько О.А. – на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1537 кв.м. под кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок под кадастровым номером № имеет описание местоположения границ, внесенных в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 101-105).

Из искового заявления следует, что в настоящее время, сложившийся по соглашению между Карповым В.А. и Загорулько О.А. в 1986 году порядок пользования земельным участком не соответствует уточненным границам земельного участка, а также площади застройки в результате перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.

Соглашения о разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения возможности раздела спорного земельного участка в натуре, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, выполнение которой поручено экспертам ООО НПО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «<данные изъяты>» от 18.11.2015г. № 85СТЭ-2015 г., поскольку расположение построек на участке не препятствует выполнению требований, предъявляемых к расположению жилых помещений на земельном участке, и имеется доступ к землям общего пользования, раздел земельного участка возможен.

На идеальную долю собственников приходится: для Загорулько О.А. -384,25 кв.м., для Карпова В.А. и Зиминой А.В. - 1152,69 кв.м.

В правоустанавливающих документах площадь участка округлена, по моделированным документальным границам точная площадь участка – 1536,92 кв.м., следовательно, доли собственников составляют: для Загорулько О.А. – 384,23 кв.м., для Карпова В.А. и Зиминой А.В. – 1152,69 кв.м.

Координаты углов поворота границ образуемого в результате раздела земельного участка Загорулько О.А. следующие: т.2 Х=-3791,14, У=-6882,33, т. 3 Х=-3789,96, У= -6874,02, т. 4 Х=-3817,27, У=-6870,25, т. 5 Х=-3824,32, У= -6869,25, т. 6 Х=-3823,28, У=-6862,36, т. 7 Х=-3826,37, У=-6862,00, т. 8 Х=-3826,69, У=-6864,47, т. 9 Х=-3826,53, У=-6864,50, т. 10 Х=-3827,04, У=-6866,86, т. 11 Х=-3831,44, У=-6865,89, т. 12 Х=-3831,87, У=-6867,84, т. 13 Х=-3831,67, У=-6867,88, т. 1 Х=-3833,53, У=-6876,30.

Координаты углов поворота границ образуемого в результате раздела земельного участка Карпова В.А., Зиминой А.В. следующие: т.14 Х=-3776,09, У=-6884,47, т. 15 Х=-3775,33, У=-6881,26, т. 16 Х=-3774,56, У=-6874,99, т. 17 Х=-3773,37, У=-6865,15, т. 18 Х=-3773,65, У=-6864,90, т. 19 Х=-3840,04, У=-6850,67, т. 20 Х=-3842,80, У=-6862,03, т. 21 Х=-3843,22, У=-6862,00, т. 22 Х=-3846,17, У=-6873,57, т. 23 Х=-3837,69, У=-6875,71.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что предложенный судебным экспертом вариант раздела земельного участка обеспечит возможность доступа каждой из сторон со своей части земельного участка на земли общего пользования, соответствует долям сторон в праве общей собственности на земельный участок, учитывает конфигурацию расположения на образуемых земельных участках, принадлежащей каждой стороне части домовладения.

Оснований не согласиться с предложенным экспертом вариантом раздела спорного земельного участка у судебной коллегии не имеется, поскольку предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу постановленного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности выдела долей земельного участка в натуре, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и раздела спорного земельного участка по предложенному в экспертном заключении варианту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку истцы в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ не обращались к ответчику с предложением о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, что является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом, как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора можно считать установленным только тогда, когда он в силу закона или договора является обязательным до предъявления иска в суд, и несоблюдение его влечет неблагоприятные для истца последствия: возвращение (пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставление искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

При этом, норма федерального закона, предусматривающего обязательность досудебного урегулирования спора, должна быть сформулирована однозначно и определенно.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, нормы статьи 252 ГК РФ не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что при разделе земельного участка, судом не было учтено, что ответчик является инвалидом, при указанном судом варианте раздела земельного участка, ответчику была выделена часть земельного участка, выходящая в проулок, в который Загорулько О.А. не может выйти, поскольку там нет дороги, зимой все заметает снегом, весной и осенью затапливает водой несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, Загорулько О.А. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются препятствия в использовании отведенного ей судом выхода из дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не ссылалась на невозможность использования выхода из дома в проулок, в связи с отсутствием дороги, выражала лишь свои пожелания относительно формы земельного участка, в частности просила, чтобы выделенный ей земельный участок был короче и шире.

Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия, поскольку расположенный на спорном земельном участке жилой дом является памятником архитектуры, является не состоятельной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком не представлено.

Согласно п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора стороны по делу не ссылались на то обстоятельство, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является памятником архитектуры.

Ходатайство о приобщении в качестве нового доказательства документа о том, что дом отнесен к памятнику архитектуры регионального значения отклонено судом апелляционной инстанцией в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2011 г. жилой дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре между участниками долевой собственности, в собственность Загорулько О.А. выделена часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты помещение 5 лит.А площадью 13,8 кв.м. кухни, помещение 6 лит. А площадью 9,9 кв.м., части холодного пристроя площадью 9,31 кв.м., части сарая лит.Г площадью 10,96 кв.м., бани лит. Г1 площадью 11,9 кв.м.; в собственность истцов выделена часть жилого дома, состоящая из: прихожей помещение 1 лит. А площадью 2 кв.м., жилой комнаты, помещение 2 лит.А площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты, помещение 3 лит. А площадью 18 кв.м., жилой комнаты, помещение 4 лит.А площадью 9,2 кв.м., части холодного пристроя лит.а площадью 31,89 кв.м., крыльца лит.1 площадью 4,6 кв.м., части сарая лит. Г площадью 12,24 кв.м., сарая лит. Г2 площадью 8,7 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, жилой дом, который отнесен к памятникам архитектуры, разделен в натуре, земельный участок находящийся у сторон также решением суда от 2014года находится у сторон в долевой собственности и следует судьбе жилого дома также подлежит разделу в натуре.

Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения положений указанной нормы закона ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, в мотивировочной и резолютивной части решения содержатся сведения, которые невозможно понять без специальных познаний, не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут его отмену или изменение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорулько О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи