Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» (далее – ООО «ТНГК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 01.12.2015 заключил с ООО «ТНГК» договор займа, согласно которому передал последнему денежные средства в размере /__/ руб., ответчик в свою очередь обязался до 15.01.2016 вернуть сумму займа и проценты в размере 8,25 % годовых. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к образованию задолженности.

ООО «ТНГК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 01.12.2015 незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору им не получены. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме ООО «ТНГК» денежных средств от истца оформлена ненадлежащим образом, так как подписана ФИО4 после 28.01.2016, когда его полномочия как генерального директора ООО «ТНГК» были прекращены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что заем произведен из личных средств истца - заработной платы, в подтверждение чего представлена выписка по счету. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты ООО «/__/» работ по договору № 24/15 по актуализации лицензий на пользование недрами. Полагали, что ООО «ТНГК» не представлено доказательств в подтверждение встречных исковых требований. Тот факт, что денежные средства не проведены в бухгалтерской отчетности ООО «ТНГК», не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что договор займа между истцом и ООО «ТНГК» заключен 01.12.2015, денежные средства от истца он получил лично, поскольку на тот момент действовал как руководитель организации. Денежные средства в нарушение финансовой дисциплины по его вине не внесены на счет ООО «ТНГК», поскольку в то время он работал один и ожидал получение актуализированной лицензии. После январских праздников за счет полученных от истца денежных средств он произвел оплату ООО «/__/» в размере /__/ руб., что подтверждено документально. До 28.02.2016 он считал себя директором ООО «ТНГК», а 28.02.2016 получил уведомление о прекращении его полномочий с 28.01.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТНГК».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «ТНГК» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТНГК» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ТНГК» не получало от ФИО1 денежные средства в размере /__/ руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2015 доказательством обратного не является, поскольку поступление денежных средств на счет общества не подтверждено бухгалтерскими документами. В этой связи договор займа является безденежным, а, следовательно, незаключенным.

По мнению апеллянта, действия ФИО1 направлены на причинение вреда ООО «ТНГК» путем вывода лицензий из общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, не установив основания для отложения судебного разбирательства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТНГК».

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона статей 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения которых приведены в решении суда, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку обоснованно исходил из того, что заемщику ООО «ТНГК» предоставлен займ в размере /__/ руб. со сроком возврата до 15.01.2016, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до истечения указанного срока, которое не исполнил.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При этом факт передачи денежных средств по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «ТНГК» денежные средства в сумме /__/ руб., а последнее обязалось возвратить сумму займа в срок до 15.01.2016 (л.д. 8, т. 1).

В подтверждение наличия правоотношений займа и его условий истцом представлен договор, подписанный сторонами.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2015, на которой имеется оттиск печати ООО «ТНГК» и подписи его руководителя ФИО4 за главного бухгалтера и кассира, подтвердившего в ходе рассмотрения дела факт принятия от истца суммы в размере /__/ руб. (л.д. 7, т. 1). Доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана позднее даты, в ней указанной, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания факта передачи денег ФИО1 ООО «ТНГК», а также утверждение об отсутствии бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет общества, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Так, к доводам ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства фактически ООО «ТНГК» не передавались и ввиду отсутствия бухгалтерских документов на счет общества не поступали, судебная коллегия относится критически и соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что ненадлежащее оформление финансовых документов при наличии договора займа не может являться доказательством незаключенности данного договора и передачи денег. Договор займа, заключенный между сторонами, содержит все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон и печать юридического лица, квитанция к приходному кассовому ордеру содержит ссылку на вышеуказанный договор займа, печать и подписи надлежащих сторон, при этом подписи сторон в договоре, равно как и подпись директора ООО «ТНГК» ФИО4, в квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, факт передачи займа подтвержден расчетом ООО «ТНГК» с ООО «/__/», поскольку он осуществлен с использованием заемные денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором № 24/15 по выполнению работ по актуализации лицензий от 02.09.2015, заключенным между ООО «ТНГК» и ООО «/__/», квитанцией ООО «/__/» к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2016, по которой от ООО «ТНГК» принято /__/ руб. в качестве оплаты задолженности по договору №24/15 по выполнению работ по актуализации лицензий от 02.09.2015 (л.д. 189, т.1). Это согласуется с пояснениями третьего лица ФИО4, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «/__/» и ООО «ТНГК» за период 01.01.2015-01.04.2016, в котором отражено получение 11.01.2016 суммы /__/ руб. (л.д. 6, т. 2).

При этом доказательств иного происхождения денежных сумм, за счет которых ФИО5 произведена оплата работ ООО «/__/» 11.01.2016, кроме заемных средств, полученных ООО «ТНГК» от истца по договору займа от 01.12.2015, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения подлежат применению к иным обстоятельствам, когда факт передачи денежных средств подтвержден только распиской и квитанцией, а также к иным правоотношениям, участниками которых стороны по настоящему делу не являются.

В силу ст. 10 ГК РФ заемщик может ссылаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца, а суд вправе отказать в защите заимодавцу при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны последнего. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на стороне, заявляющей соответствующее возражение.

Вместе с тем апеллянтом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 своими действиями имел намерение причинить вред ответчику, в связи с чем ссылка в жалобе на указанное обстоятельство не принимается судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томская нефтегазовая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: