Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2021 гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 отказано в принятии заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определения суда от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, 25.11.2020 заявитель ООО «УК Траст» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественность требований означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. При этом основанием требований являются заявляемые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 18.06.2016 по состоянию на 13.12.2017 в сумме ... руб. и кредитному договору <***> от 06.07.2015 по состоянию на 12.12.2017 в сумме ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 в удовлетворении направленного в суд 25.03.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «УК Траст») о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель ссылался на взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем которого было возбуждено исполнительное производство от 01.04.2019, а также на заключение между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) договора цессии № 263/2019 ДРВ от 27.12.2019, в соответствии с которым заявителю уступлено право требования, в том числе по кредитному договору <***> от 18.06.2016 с должника ФИО1, включенному в реестр, подписанный сторонами по форме Приложения № 1 к договору цессии, судом было отказано в связи с отсутствием фактические основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в представленном суду акте приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) от 27.12.2019 заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК Траст», указан должник ФИО1, кредитный договор <***> от 18.06.2016, а решением суда от 15.06.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2016, то есть заявителю переданы права по иному кредитному договору.

Не обжаловав данное определение суда, 01.10.2020 ООО «УК Траст» вновь направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, дословно, кроме данных о представителе заявителя, повторяющее заявление о процессуальном правопреемстве от 25.03.2020 (л.д. 80, 105), в удовлетворении которого было отказано определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заявитель повторно обратился с тождественным требованием по тем же основаниями, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 01.10.2020 применительно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными. Несмотря на то, что законом не установлено ограничение числа обращений в суд с заявлением по вопросам исполнения решения, отказ в принятии второго заявления о процессуальном правопреемстве от 01.10.2020 является правильным, исходя из того, что данный процессуальный вопрос по тождественным основаниям уже был разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте, который обжалован не был, повторное рассмотрение тождественного заявления недопустимо.

Тождественность требований означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. При этом основанием требований являются заявляемые фактические обстоятельства. Доводы частной жалобы о том, что второе заявление о процессуальном правопреемстве от 01.10.2020 основано на иных фактических обстоятельствах и не тождественно первоначальному заявлению о процессуальном правопреемстве от 25.03.2020, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 06.05.2020, опровергаются содержанием указанных заявлений, дословно повторяющих друг друга.

Иные фактические обстоятельства, впервые указываемые заявителем в частной жалобе, не указанные в поданном в суд 01.10.2020 заявлении о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о подаче заявления по иным основания и, вопреки доводам частной жалобы заявителя, отмену обжалуемого определения судьи не влекут, выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова