Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Красюк А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, страхованию, налога на жилое помещение (л.д.4-5).

Одновременно истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда от 16 октября 2020, апелляционного определения от 17 февраля 2021, в виде ареста на транспортное средство KIA JD (CEE"D), идентификационный номер (VIN) <***>; запрета ФИО1 совершать: отзыв аккредитива №122010171 от 15 февраля 2021 года открытый в ПАО Сбербанк на сумму 167 266,97 руб., вносить изменения в условия аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021 года, осуществлять снятие, перевод денежных средств по аккредитиву № 1220110171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб., осуществлять возврат денежных средств ФИО1 по аккредитиву № 122010171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб., осуществлять закрытие аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021 года, выполнять действия, связанные с отзывом ФИО1 аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб.; приостановлении операции по аккредитиву № 122010171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб. по поручениям, обязательствам ФИО1, которые выходят за рамки исполнения решения суда от 16 октября 2020 года (л.д. 13-14).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, страхованию, налога на жилое помещение, удовлетворено частично; наложен арест на транспортное средство KIA JD (CEE"D), идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 16-17).

02 апреля 2021 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, страхованию, налога на жилое помещение (л.д. 19-20).

Мотивирует заявление тем, что сумма обязательств по требованиям о выплате платежей по кредитному договору составляет 59 201,98 руб. Полагает, что наложение ареста на транспортное средство стоимостью 890 000 руб. несоразмерно заявленным требованиям. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер позволяет ФИО3 оставаться владеющим лицом арестованного транспортного средства, что нарушает её права и затрудняет исполнение иного решения суда о передаче транспортного средства в собственность ФИО1, которое в настоящее время не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку определение принято судом в отсутствие сторон, судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ постановлено мотивированное определение.

Истец, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявление поддержали.

Разрешая заявление ФИО3, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, установил следующее.

Одновременно истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство KIA JD (CEE"D), идентификационный номер (VIN) <.......>; запрета ФИО1 совершать: отзыв аккредитива №122010171 от 15 февраля 2021 года открытый в ПАО Сбербанк на сумму 167 266,97 руб., вносить изменения в условия аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021 года, осуществлять снятие, перевод денежных средств по аккредитиву № 1220110171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб., осуществлять возврат денежных средств ФИО1 по аккредитиву № 122010171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб., осуществлять закрытие аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021 года, выполнять действия, связанные с отзывом ФИО1 аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб.; приостановлении операции по аккредитиву № 122010171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб. по поручениям, обязательствам ФИО1, которые выходят за рамки исполнения решения суда от 16 октября 2020 года (л.д. 13-14).

В соответствии с положениями части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика, посредством запроса материалов исполнительного производства №51437/21/72006-ИП в отношении должника ФИО1

ФИО3 обратился в Управление ФССП по Тюменской области 06 апреля 2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.96).

К заявлению приложил исполнительный лист серии ФС №<.......> от15 марта 2021 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных сумм на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу №2-459/2020 (л.д.97-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 13 апреля 2021 ФИО5, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<.......> о взыскании в пользу ФИО3 1 840 331,47 руб. (л.д.100-101).

ФИО1 погасила задолженность двумя платежными поручениями: №7-1 от 27 марта 2021 на сумму 387 831,47 руб. (л.д.103), №780671 от 05 мая 2021 на сумму 1 425 500 руб. (л.д.104).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 от 18 июня 2021, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д.105).

Решение суда исполнено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, на основании ст. 144 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данных мер, тем более, что они затрудняют ФИО1 оформление перехода права собственности на транспортное средство.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации фактически произведенных выплат, по кредитному договору, страхованию, налога за жилое помещение, а именно:

- отменить арест, наложенный на транспортное средство KIA JD (CEE"D), идентификационный номер (<.......>.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021