Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Силантьевой Л.В. удовлетворить. Прекратить ипотеку на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иск ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» удовлетворить частично. Взыскать с Силантьевой Л.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» задолженность по договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Храмовой М.А. и возражения на жалобу представителя – Силантьевой Л.В. – Плотниковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Силантьевой Л.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» был заключен договор стабилизационной кредитной линии № на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Силантьевой Л.В., а также компенсации суммы страховой премии, оплаченной по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стабилизационной кредитной линии Силантьева Л.В. приобрела право на получение денежных средств в пределах <данные изъяты> рубля 80 копеек, по ставке 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем заключены договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении содержания закладной. Силантьева Л.В. не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 08 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей 82 копейки – проценты за пользование займом. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 указанного договора на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы кредита продолжают начисляться проценты в размере 17% годовых. ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» предъявило Силантьевой Л.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке требование кредитора выполнено не было. В соответствии с п. 6.11 договора стабилизационной кредитной линии и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора удовлетворяются в полном объеме проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки. Действительно, денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Силантьевой Л.В. были получены, задолженность по указанному договору погашена в полном объеме. Согласно п. 4.1.2 договора стабилизационной кредитной линии Силантьева Л.В. обязалась в течение двух месяцев с даты подписания договора последующей ипотеки и соглашения об изменении содержания закладной совместно с Банком подать в Управление Росреестра по Самарской области указанные документы для их регистрации. Однако, Силантьевой Л.В. данное условие договора выполнено не было. На основании изложенного, с учетом последующих изменений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с Силантьевой Л.В. в его пользу задолженность по договору стабилизационной кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 08 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 82 копейки – проценты за пользование займом; 2) взыскать с Силантьевой Л.В. в его пользу проценты за пользованием займом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизационной кредитной линии <данные изъяты> рубль 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек; 4) произвести регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ последующей ипотеки квартиры и соглашения об изменении содержания закладной, составленного ДД.ММ.ГГГГ и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Силантьева Л.В. обратился в суд с иском о прекращении ипотеки к ответчику – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк»» и Силантьевой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу целевой заём в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора и в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору было передано в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Соответствующий договор об ипотеке был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Силантьевой Л.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 06 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 80 копеек проценты за пользование займом, вместе с тем, было обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванную квартиру путем продажи с публичных торгов, при этом, установлена начальная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того, ответчику с истца присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в добровольном порядке в рамках исполнительного производства была оплачена ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взысканная сумма задолженности и сумма присужденных судебных расходов до организации торгов по продажи квартиры, в связи с чем исполнительное производство в отношении Силантьевой Л.В. прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки из-за наличия записи об ипотеке и записи о запрете совершения регистрационных действий. ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» отказалось в добровольном порядке обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений данных о залогодержателе, снятии ограничения (обременения) на квартиру. Истец полагает, что задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена Силантьевой Л.В. в полном объеме, следовательно обязательства, которые обеспечивались залогом ее квартиры отсутствуют, следовательно, регистрационная запись об ипотеке в отношении указанной квартиры подлежит погашению. На основании изложенного истец просил суд прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела по вышеназванным искам сторон объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), считает неправильным и просит его отменить, в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворении иска – Силантьевой Л.В., и принять по делу, в данной части, новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме, а в удовлетворении иска Силантьевой Л.В. отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу требований ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной. Государственная регистрация договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм прекращение исполнением основного обязательства обеспеченного ипотекой является безусловным основанием для прекращения ипотеки в отношении соответствующего недвижимого имущества и для погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора ипотеки является безусловным основанием для признания его ничтожным.

В силу требований ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки, о применении которого заявлено стороной в споре является безусловным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска, при этом срок исковой давности по делам указанной категории исчисляется со дня, следующего за днем, когда сделка должна была быть зарегистрирована в соответствии с условиями соответствующего договора, поскольку именно в указанный день другие участники сделки должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк»» и Силантьевой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил указанному лицу целевой заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора и в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору было передано в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Соответствующий договор об ипотеке был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Силантьевой Л.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Силантьева Л.В. в добровольном порядке в рамках исполнительного производства оплатила ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взысканную сумму задолженности до организации торгов по продажи квартиры, в связи с чем исполнительное производство в отношении Силантьевой Л.В. прекращено, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Силантьевой Л.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки. Согласно сообщения ОСП Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тольятти Самарской области на основании вышеназванного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Центрального района города Тольятти поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек от Силантьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на реквизиты, указанные взыскателем ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» и Силантьевой Л.В. заключен договор стабилизационной кредитной линии № на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации суммы страховой премии, оплаченной по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Силантьева Л.В. приобрела право на получение денежных средств в пределах <данные изъяты> рубля 80 копеек, по ставке 17% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Силантьевой Л.В. по указанному договору является последующая ипотека вышеуказанной квартиры, о чем сторонами подписаны договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении содержания закладной. Силантьева Л.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита и начисленных процентов, в связи с чем Силантьевой Л.В. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование осталось без ответа и удовлетворения. Задолженность Силантьевой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 08 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей 82 копейки – проценты за пользование займом.

Вместе с тем из материалов дела видно, что договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – названной квартиры и соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ не прошли регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, сам по себе договор является недействительным. Кроме того, видно, что указанный договор последующей ипотеки недвижимого имущества и соглашение об изменении содержания закладной были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Силантьева Л.В. должна была обратиться в регистрирующий орган для регистрации названных договора и соглашения об изменении содержания закладной в течение двух месяцев с момента подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о регистрации указанных сделок истек ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – взыскании с Силантьевой Л.В. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек и присуждении банку с Силантьевой Л.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Силантьевой Л.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно, расчет задолженности произведен математически верно и по существу не оспаривался, при этом правовых оснований для снижения размера указанной задолженности не усматривается. Вместе с тем, по требованию о регистрации вышеназванных сделок банком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной спора, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, а также основанием к отказу в удовлетворении производных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки. Также не основаны на законе требования банка о взыскании процентов на будущий период, вместе с тем он не лишен права заявить указанные требования после истечения этого периода.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - Силантьевой Л.В. - прекращении ипотеки на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества в отношении названной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что прекращено исполнением обязательство, в обеспечении которого регистрировалась ипотека, следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства прекращен и залог спорной квартиры.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о регистрации последующей ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска Силантьевой Л.В. и в поддержание своего иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -