Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Мальцева МА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева МА в сумму страхового возмещения в размере 65390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33695 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2361 рубль 70 копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования сотового телефона Apple IPhone 4S 16 GB Black, а также договор страхования IPad Wi-Fi + Cellular 64GB – Black.

08.10.2012г. у истца была похищена сумка, в которой находилось указанное имущество, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому 08.12.2012 года предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку грабеж произошел по адресу, не указанному в договоре страхования.

Считает данный отказ страховой компании необоснованным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, переплату по кредиту в банки ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В дальнейшем истец от исковых требований в части переплаты по кредиту отказался, отказ принят судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева М.А.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2012г. между Мальцевым М.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования товаров – сотового телефона Apple IPhone 4S 16 GB Black, страховая сумма по договору была определена в размере 29900 рублей. Также между Мальцевым М.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования товаров – IPad Wi-Fi + Cellular 64GB – Black, страховая сумма – 35490 рублей, страховая премия в размере 1400 рублей оплачена Мальцевым М.А. в полном объеме.

По условиям указанных договоров застрахованными являются гибель (уничтожение), повреждение или утрата объекта страхования — сотового телефона Apple IPhone 4S 16 GB Black и IPad Wi-Fi + Cellular 64GB – Black, в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п.2.1 договора страхования, прилагаемых к полису.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что по договору при страховании имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели (повреждения) или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия поименованных страховых рисков, в том числе преступления против собственности - кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами.

Согласно разделу 9 страхового полиса дополнительные условия в пределах объема обязательств имущество, указанное в п.2.1 полиса считается застрахованным от рисков указанных в п.2.1 договора только по адресу (обозначенной территории) страхования, указанному в п.3 полиса.

Пунктом 3 полиса адрес (обозначенная территория) страхования определен - <адрес>, по данному адресу зарегистрирован истец.

В комментарии к п.3 полиса указано, что ответственность страховщика по настоящему договору «по месту нахождения выгодоприобретателя» действует только по риску «разбой», которым признается причинение убытков вследствие нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия и должно быть квалифицировано правоохранительными органами.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г.Самаре от 08.10.2012г. о возбуждении уголовного дела, 08.10.2012г. примерно в 00час.00мин. неустановленное лицо, находясь у дома № по <адрес>, совершило грабеж в отношении Мальцева М.А., а именно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у Мальцева М.А. сумку, в которой находился планшетный компьютер, стоимостью 30000 рублей, сотовый телефон «Айфон», стоимостью 30000 рублей, причинив Мальцеву М.А. ущерб на общую сумму 60000 рублей.

08.12.2012г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

08.10.2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», приложив необходимые документы. Согласно письму от 05.12.2012г. в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховая защита по рискам «кража» и «грабеж», действуют только по адресу (территория страхования), указанному в разделе 3 договора страхования, то есть по месту жительства истца. Учитывая то, что действия виновных лиц были квалифицированы как грабеж, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Доводы представителя ответчика о добровольности заключения договора страхования суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В связи с этим включение в условия полиса адреса (обозначенной территории) страхования в виде адреса регистрации страхователя не соответствует ст. 963 ГК РФ. В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Суд обоснованно указал, что хищение имущества путем грабежа представляет собой его утрату и невозвращение владельцу. Содержание понятия «риск утраты или повреждения имущества» состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий утраты или повреждения независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Если имущество утрачено, то собственник лишается его независимо от того, виноват он в этом или нет, а также независимо от того, в каком месте он утратил его. Переход риска утраты или повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при утрате или повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с утратой имущества, независимо от причин и территориальности этой утраты.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, согласно которому имущество застраховано в строго определенном месте, является противоречащей нормам гражданского законодательства, регулирующего имущественное страхование, поскольку хищение застрахованного имущества является событием вероятностным, предугадать наступление которого не представляется возможным, соответственно страхование имущества в пределах своего жилища является
бессмысленным для страхователя.

Кроме того, пункт 2 ст.929 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень имущественных интересов, куда риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества на строго ограниченной территории не входит.

Из анализа содержания указанных положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» в совокупности с нормами ч.1 ст.929 и ч.1 ст.964 ГК РФ, с учетом специального выбранного вида страхования имущества истца - дорогостоящего имущества не являющегося стационарным - мобильный телефон, и IPad Wi-Fi, предназначенные для использования выгодоприобретателем по месту его нахождения, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры страхования указанного имущества содержат условие, противоречащее положениям статей 929, 964 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С учетом изложенного суд правильно указал, что в результате хищения
мобильного телефона и планшетного компьютера истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в
размере 65390 руб., а также штраф в размере 33695 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом требований ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2361 рубль 70 копеек.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: