Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ОПФР по РД об обязании принять для расчета заработка при расчете размера пенсии истца справку ПАО «Дагстройиндустрия» о заработной плате истца за период с 1984 по 1988 годы, обязании произвести перерасчет пенсии истца с <дата>, взыскании судебных расходов в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании принять для расчета заработка при расчете размера пенсии истца справку ПАО «Дагстройиндустрия» о заработной плате истца за период с 1984 по 1988 годы, обязании произвести перерасчет пенсии истца с 13.07.2017, взыскании судебных расходов в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя истца ФИО3, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании принять для расчета заработка при расчете размера пенсии истца справку ПАО «Дагстройиндустрия» о заработной плате истца за период с 1984 по 1988 годы, обязании произвести перерасчет пенсии истца с 13.07.2017 г., взыскании судебных расходов в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец ФИО2 обратился к ответчику по вопросу о назначении страховой пенсии, приложив к заявлению справку ПАО «Дагстройиндустрия» без даты и номера о заработной плате истца за период с 1984 по 1988 годы. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 17.11.2017 рекомендовано при назначении страховой пенсии не учитывать в расчете пенсионного капитала заработок за 1984-1988 годы по справке ПАО «Дагстройиндустрия», так как расчетные книжки, на основании которых выдана данная справка, не относится к первичной бухгалтерской документации. Данное решение ответчика истец считает незаконным, указанная справка соответствует всем требованиям законодательства. В функциональные обязанности истца не входит хранение первичной бухгалтерской документации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывается, что начиная с 1980 года и по настоящее время его доверитель работает в ПАО «Дагстройиндустрия». Факт того работы подтверждается записями в трудовой книжке. Весь период работы полностью учтен при исчислении страхового стажа. Соответственно, подлинность трудовой книжки не вызывает сомнения у специалистов пенсионного фонда.

В материалах дела имеется акт проверки достоверности получения ФИО2 зарплаты на предприятии. В акте указано, что справка о зарплате выдана на основании расчетных листов в печатной форме. Лицевые счета и ведомости начисления заработной платы за указанный период отсутствуют. При этом в акте нет ни слова о том, что сведения, указанные в представленной им справке о зарплате при подаче заявления о назначении пенсии, имеют какие-либо расхождения со сведениями, содержащимися на предприятии. То есть, в представленной справке и акте проверки нет расхождений.

Факт того, что сведения о выдаче заработной платы работникам предприятия сохранились в виде расчетных книжек, а не в виде лицевых счетов, никак не влияет на факт получения заработной платы в определенном размере.

Представитель ответчика и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимы документы, среди прочего, об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31 декабря 2014 г. (ч. 10 ст. 15 ФЗ «О страховых пенсия»");

Согласно п. 26 Постановления Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19 па от 27.02.2002 среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Основным и наиболее распространенным первичным бухгалтерским документом, содержащим сведения о заработной плате работника предприятия, является лицевой счет.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился к ответчику по вопросу назначения страховой пенсии, приложив к заявлению, среди прочего, справку ПАО «Дагстройиндустрия» о заработной плате за период с 1984 по 1988 годы включительно.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 17.11.2017 рекомендовано при назначении страховой пенсии не учитывать в расчете пенсионного капитала заработок за 1984-1988 годы по справке ПАО «Дагстройиндустрия», так как расчетные книжки, на основании которых выдана данная справка, не относится к первичной бухгалтерской документации.

К исковому заявлению также приложен акт проверки сведений о заработной плате от 13.09.2017 за указанный в справке период его работы в ПАО «Дагстройиндустрия», в ходе которой установлено, что заработная плата дана на основании расчетных листков машиносчетной станции, лицевые счета и ведомости начисления заработной платы за указанный период отсутствуют.

Отказывая истцу ФИО2 в учете сведений, содержащихся в справке о его заработной плате в ПАО «Дагстройиндустрия», ответчик ссылается на то, что данные расчетные книжки, на основании которых выдана данная справка, не относится к первичной бухгалтерской документации.

Согласно Типовым междуведомственным формам первичной учетной документации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденным приказом ЦСУ СССР от 17.12.1974 № 902, лицевой счет применяется для отражения сведений о заработной плате за прошлые периоды. Форма № Т-54 применяется при ручной обработке учетных данных, а также при использовании КВМ для записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплат. Форма № Т-54а применяется при механизированной обработке учетных данных и содержит только условно-постоянные реквизиты о работнике. Данные по расчету заработной платы вкладываются ежемесячно в лицевой счет в виде табуляграммы. Содержание граф табуляграммы лицевого счета может быть напечатано на третьей странице формы или на самой табуляграмме.

Из приведенного положения нормативно-правового акта следует, что ведение лицевых счетов с применением внесения в них сведений при помощи табуляграмм является допустимым. Такое ведение лицевых счетов применяется при машинной обработке сведений о заработной плате.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что табуляграмма является одной из форм ведения лицевых счетов и может быть принята судом в качестве первичной бухгалтерской документации только в том случае, если табуляграмма применяется как форма внесения сведений в лицевые счета. В отсутствие лицевых счетов расчетная книжка, даже в случае ее прошития, нумерации и заверения работодателем, не является надлежащей первичной документацией, справка о заработной плате, заполненную на основании расчетной книжки нельзя признать допустимым доказательством получения истцом заработной платы в указанном справке размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка ПАО «Дагстройиндустрия» о заработной плате истца за период с 1984 по 1988 годы обоснованно отвергнута ответчиком, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции по ним подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: