Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия 16.09.2011 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей ФИО1 –ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2011 года в г. Ульяновске на ул. М*** ш***, д. ***» произошло ДТП при участии транспортных средств «Митцубиси Ланцер» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК ООО «Росгосстрах», страховой полис *** №***.

Согласно отчету №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной в ООО «Деловые и юридические консультации» 18.05.2012 г., стоимость восстановления повреждений автомобиля «Тойота Марк 2» составляет 89 949 рублей, услуги эксперта – 2500 рублей, почтовые расходы – 205 рублей. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о нарушении истцом ПДД РФ неправомерен. При этом указывает, что виновником данного происшествия является водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» ФИО4, который в нарушении п. 8.4 Правил совершил маневр перестроения из средней полосы движения в правую, не уступив при этом дорогу автомобилю «Тойота Марк 2», двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Полагает, что такие доказательства имеются как в административном материале, так и представлены в материалы настоящего дела. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание и выводы автотехнической экспертизы относительно превышения скорости водителем автомобиля «Тойота Марк 2», поскольку автомобиль оснащен системой ABS, на автомобиле установлена шипованная резина и при мокром асфальте он не мог двигаться со скоростью более 60 км\час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из дела следует, сто 16.09.2011г. на ул. М*** ш*** в районе дома №*** в г. Ульяновске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП послужило то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», в условиях мокрого асфальтового покрытия, резко увеличил скорость, и на небольшом повороте допустил занос задней части автомобиля вправо. При этом указанный водитель попытался исправить траекторию движения, но не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси Ланцер», который двигался прямо без изменения направления движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от 16.01.2012г., проведенной в рамках материала по факту данного ДТП, скорость автомобиля «Тойота Марк 2» перед началом торможения составляла более 67-75 км\ч.

Как отмечает эксперт, именно резкое увеличение скорости автомобиля «Тойота Марк 2» в данных дорожных условиях (мокрый асфальт) привело к нарушению устойчивости движения данного автомобиля и обусловило, с технической точки зрения, возникновение заноса.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, требующие от водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №*** от 16.01.2012г., материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля М*** И.А., инспектора ГИБДД, который в день ДТП обеспечивал безопасность дорожного движения на том участке дороги, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации именно ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на исключительную вину в данном ДТП водителя автомобиля «Митцубиси Ланцер» ФИО4, судебной коллегией отклоняются.

Несостоятелен довод жалобы и относительно ошибочности выводов автотехнической экспертизы № ***, поскольку как следует из содержания заключения эксперта, его выводы получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, а поэтому они судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу решения суда наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: