Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой ***, Никоновой ***, Багуты *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года по искам Мартыновой ***, Никоновой ***, Багута *** к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник», индивидуальному предпринимателю Скопинцеву *** о признании договора поручения недействительным, прекращении деятельности, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Мартынова Г.В. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» (далее - СНТСН «Родник») о признании незаконным договора поручения, указав, что садоводам стало известно о заключении 17 ноября 2014 года Куцеваловым А.В. от имени СНТСН «Родник» договора поручения с ИП Скопинцевым М.В., которому были безосновательно переданы все функции и обязанности, возложенные на правление СНТ по осуществлению хозяйственной деятельности, благоустройству, поддержанию инфраструктуры, сбору денежных средств. ИП Скопинцев М.В. по указанному договору приобрел равные права с членами правления. Скопинцев М.В. зарегистрировался в налоговом органе в октябре 2014 года перед заключением данного договора, опыта по оказанию услуг по хозяйственной деятельности он не имеет, как не имеет материально-технической базы и рабочих, однако ему предоставлены рабочие, которые работают по прямым договорам с СНТ, техника, закрепленная за этими рабочими и приобретенная на взносы садоводов. Согласно договору ИП Скопинцев М.В. имеет доступ к базе данных и индивидуальным данным членов СНТ и ко всей прочей документации, имеет право вести свою ценовую политику. Это отразилось на повышении всех расценок на оказание услуг почти в два раза. Условия договора для СНТ являются кабальными. Садоводы направляли в правление заявление и претензию с требованиями о расторжении договора с ИП Скопинцевым М.В., поскольку работы он не производит, все приходит в упадок, плохая подача воды, удручающее состояние дорог дачного массива, оказывается давление на членов СНТ. Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2015 года председатель СНТ Куцевалов А.В. и правление, которое он возглавлял, признаны неправомочными с момента проведения собрания по их выборам от 20 июля 2014 года. В связи с этим договор поручения от 17 ноября 2014 года, подписанный Куцеваловым А.В., как председателем правления СНТСН «Родник», следует квалифицировать как заключенный неправомочным лицом, и он подлежит аннулированию.

Мартынова Г.В. просила суд признать договор поручения от 17 ноября 2014 года, заключенный между СНТ (СНТСН) «Родник» и ИП Скопинцевым М.В., незаконным в полном объеме с момента его подписания, как заключенный неправомочным лицом. Прекратить всю деятельность ИП Скопинцева М.В., предусмотренную указанным договором. Применить последствия признания незаконным договора в части возврата базы данных, документов.

Никонова О.Н. и Багута Т.М. обратились в суд к СНТСН «Родник» с аналогичными исками, указав в них те же основания, что и Мартынова Г.В.

Определением суда от 01 сентября 2015 года гражданские дела по искам Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н. и Багута Т.М. к СНТСН «Родник» о признании договора поручения недействительным, прекращении деятельности, применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство.

Определением суда от 01 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Скопинцев М.В.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд признать договор поручения от 17 ноября 2014 года, заключенный между СНТ (СНТСН) «Родник» и ИП Скопинцевым М.В. незаконным в полном объеме с момента его подписания, как заключенный неправомочным лицом и с множеством нарушений письменной формы сделки. Прекратить всю деятельность ИП Скопинцева М.В., предусмотренную указанным договором, обязав его и Куцевалова А.В. должным образом известить о решении суда регистрирующие органы и органы местного самоуправления, а также иных лиц, чьи интересы затрагиваются этим договором, в срок, указанный в решении суда по ст.206 ч.2 ГПК РФ. Применить последствия недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ, в частности вернуть всю документацию, базу данных, включая учетные карточки членов СНТ, план застройки и технику, и.т.д.

В судебном заседании истцы Никонова О.Н., Мартынова Г.В., Багута Т.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТСН «Родник», ответчик ИП Скопинцев М.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Багута Т.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мартынова Г.В., Никонова О.Н., Багута Т.М. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, требования исков удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТСН «Родник», ответчик Скопинцев М.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истцов Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Багута Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 23 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

- имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

- подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

- на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

- выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

- осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

В силу положений абзаца 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Мартынова Г.В., Никонова О.Н. и Багута Т.М. являются членами СНТ (СНТСН) «Родник».

Из протокола Правления СНТ «Родник» от 06 ноября 2014 года следует, что членами правления СНТ «Родник» был рассмотрен вопрос о необходимости заключении договора с ИП по оказанию комплекса мероприятий, работ и услуг.

Принято решение о заключении договора с ИП Скопинцевым М.В. На председателя правления СНТ «Родник» Куцевалова А.В. возложена обязанность подготовить договор на оказание комплекса мероприятий, работ и услуг для СНТ «Родник» и заключить данный договор.

Данное решение правления не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из материалов дела 17 ноября 2014 года между СНТ «Родник» в лице председателя правления Куцевалова А.В. и ИП Скопинцевым М.В. был заключен договор поручения.

Согласно предмету договора ИП Скопинцеву М.В. поручены организация, выполнение и оказание комплекса мероприятий, работ и услуг: осуществление хозяйственной деятельности по коммунальному обслуживанию и благоустройству объектов инфраструктуры СНТ «Родник», вывоз ТБО (твердых бытовых отходов), отсыпка дорог, расчистка дорог, вывоз снега (в зимнее время года), организация работы внутрисадоводческого автотранспорта (автобуса), содержание, ремонт и обслуживание, заправка ГСМ, автомобилей и самоходной техники, оказание содействия при оформлении участков в собственность (сбор, запрашивание и подготовка необходимых документов при государственной регистрации права собственности), сбор задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТСН «Родник».

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его исполнения либо расторжения по согласованию сторон (п.5 договора).

Данный договор подписан сторонами, заверен печатями и содержит все установленные законом существенные условия.

По состоянию на 17 ноября 2014 года действовал устав СНТ «Родник», утвержденный общим собранием уполномоченных 27 мая 2009 года.

Согласно п.5.8 Устава СНТ «Родник» к компетенции правления товарищества, в том числе, относится совершение от имени товарищества сделок.

Согласно п.5.10 Устава СНТ «Родник» председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе п.3. подписывает документы от имени товарищества, п.4 на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2015 года признаны недействительными решения общего собрания, проведенного в заочной форме (опросным путем), оформленные протоколом №2 от 20 июля 2014 года, в том числе об избрании председателем Куцевалова А.В. и избрании членов правления СНТ «Родник».

Обращаясь в суд с исками, Мартынова Г.В., Никонова О.Н. и Багута Т.М. просили признать договор поручения от 17 ноября 2014 года, заключенный между СНТ (СНТСН) «Родник» и ИП Скопинцевым М.В. незаконным, ссылаясь на отсутствие полномочий у председателя на заключение от имени СНТ указанного договора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора поручения от 17 ноября 2014 года председатель СНТ «Родник» Куцевалов А.В. имел установленные п.п. 4 пункта 2 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия на заключение указанного договора, который был заключен им на основании решения правления СНТ «Родник» от 06 ноября 2014 года. В период заключения оспариваемого договора поручения Куцевалов А.В. являлся председателем правления СНТ «Родник», решение общего собрания об избрании его в качестве председателя недействительным в установленном законом порядке на тот момент признано не было, судебный акт о признании решений общего собрания общества недействительными вступил в законную силу в 2015 году, то есть, уже после заключения договора поручения.

Доказательств нарушения прав истцов оспариваемым договором, равно как и доказательств возникновения для них неблагоприятных последствий не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у председателя правления Куцевалова А.В. к моменту подписания договора поручения с ИП Скопинцевым М.В. отсутствовали полномочия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручения ввиду того, что текст договора содержит неточности, на существо принятого решения, не влияют.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что 01 ноября 2015 года прошло легитимное собрание, избравшее новое правление общества, на существо спора не влияет, к спорным отношениям не относится.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиками документов, необходимых, по мнению истцов, для разрешения спора, не является основанием для отмены решения суда, так как документы, имеющие значение для дела, представлены, иные документы не могли повлиять на выводы суда в части разрешения исковых требований о признания договора поручения недействительным. Доказательства, положенные судом в основу решения, получены в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации препятствует признанию их недопустимыми, на что также указывают истцы.

Неявка в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекла за собой неправильных выводов суда. Вынесение частного определения в адрес ответчиков при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции является прерогативой суда первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда довод истцов в апелляционной жалобе на неприменение судом п.п.10 ч.1 ст. 21, п.п. 1 ч.3 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ и положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в отсутствие оснований у апелляционной инстанции для их переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой ***, Никоновой ***, Багута *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи