Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе истца Рыженко Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Рыженко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш комфорт», акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов»,

у с т а н о в и л:

Рыженко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш комфорт» (далее – ООО «Наш комфорт»), акционерному обществу «СУЭНКО» (далее – АО «СУЭНКО») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 147 973 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., штрафа в размере 82 486 руб. 50 коп., расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 18 августа 2014 г. является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......> 5 января 2021 г. произошло затопление указанной квартиры. 6 января 2021 г. был составлен акт осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании ООО «Наш комфорт» и АО «СУЭНКО», в соответствии с которым залив произошел по причине срыва (разрыва) оборудования водоснабжения (котельной), расположенного на крыше жилого дома. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Априори» <.......> от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 973 руб. В апреле 2021 г. истец обратилась в ООО «Наш комфорт» и АО «СУЭНКО» с претензией о компенсации причиненного затоплением ущерба, а также расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., которая ответчиками оставлена без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2021 г. исковое заявление Рыженко Н.В. было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков – до 20 мая 2021 г.

20 мая 2021 г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласна истец Рыженко Н.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что во исполнение определения судьи от 23 апреля 2021 г. в адрес суда 13 мая 2021 г. было направлено заявление об устранении нарушений. Считает, что в установленные судом сроки устранила нарушения, предоставив дополнительные документы и уточнения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Не согласна с требованиями судьи о необходимости уплаты государственной пошлины со ссылкой на неприменимость Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что закон, подлежащий применению, определяется при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, а обратное лишает истца права на судебную защиту. Указывает, что непредставление документов не может являться основанием для оставления искового заявления без движения по смыслу статьи 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2021 г. исковое заявление Рыженко Н.В. было оставлено без движения, как поданное без соблюдений требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом неверно определена цена иска; необходимо уточнить цену иска, поскольку требование о компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством в цену иска не входит; к исковому заявлению не приложен расчет требований; поскольку заявленные правоотношения в отношении ответчика АО «СУЭНКО» положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, то должен быть представлен документ об уплате государственной пошлины; не представлен акт осмотра квартиры; не представлен договор аренды теплосетевого имущества между ООО «Наш комфорт» и АО «СУЭНКО»; необходимо предоставить уточненное заявление и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предложено в срок до 20 мая 2021 г. устранить изложенные недостатки.

13 мая 2021 г. истцом посредством почтовой связи подано заявление об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству, поступившее в суд 17 мая 2021 г., в котором даны пояснения относительно цены иска; отмечено, что расчет представлен в тексте искового заявления, дополнительно представлен расчет; указано, что вопрос о распространении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и АО «СУЭНКО» возможно разрешить на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для уплаты государственной пошлины не имеется; указано, что копия акта осмотра от 6 января 2021 г. приложена к отчету ООО «Априори», повторно приложена копия; указано на необоснованность требований суда при оставлении искового заявления без движения о представлении определенных документов, при этом, представлены запросы об истребовании документов; приобщены квитанции о направлении копий заявления стороне ответчика.

20 мая 2021 г., указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, полагая, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, требования, несоответствие которым искового заявления является основанием для оставления искового заявления без движения, изложены в статьях 131-132 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с действующими положениями ГПК РФ определение судьи об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы о несогласии с данным определением подлежат проверке при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по основанию неустранения недостатков.

17 мая 2021 г. в адрес суда поступило заявление истца об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству.

Однако судьей в обжалуемом определении, принятом после поступления данного заявления, какой-либо правовой оценки ему не дано, не указано, какие именно недостатки истцом не были устранены, что могло бы являться основанием для возвращения искового заявления.

Из обстоятельств дела следует, что в установленный судьей срок изложенные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требования истцом частично выполнены: уточнена цена иска без учета размера компенсации морального вреда, представлен расчет требований, приложена копия акта, уточнений направлены иным лицам, участвующим в деле.

Однако несмотря на очевидное частичное устранение истцом указанных судьей при оставлении искового заявления без движения недостатков, данные обстоятельства в оспариваемом определении не отражены, в связи с чем судьей не соблюдены требования к обоснованности судебных постановлений, из определения не представляется возможным установить, неустранение каких недостатков явилось основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, требования судьи относительно необходимости представления истцом конкретных доказательств на стадии принятия искового заявление не могут быть признаны законными, поскольку вопросы достаточности доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статей 148, 149 ГПК РФ, а также в ходе рассмотрения дела по существу, на что обоснованно было указано истцом при подаче заявления об устранении недостатков, а также в доводах частной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ истцом указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представлены имеющиеся доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопрос достаточности доказательств на стадии принятия искового заявления к производству не подлежит разрешению.

Вывод судьи на стадии принятия искового заявления к производству о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает преждевременным, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, которым заявлены требования к юридическим лицам, в том числе АО «СУЭНКО» как энергопоставщику, полагая, что заявленные доводы истца к применении указанного Закона входят в предмет доказывания по делу и подлежат проверке в ходе исследования представленных доказательств при рассмотрении дела по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования судьи истцом были выполнены, требования в обоснование оставления иска без движения о представлении определенных доказательств, уплаты государственной пошлины в связи с непризнанием у истца статуса потребителя не основаны на положениях статей 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего правовые основания для возвращения искового заявления Рыженко Н.В. у судьи отсутствовали.

Таким образом, определение судьи как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Рыженко Н.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Рыженко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш комфорт», акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина