Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Скипа А.А. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области об оспаривании действий налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный наследодателем налог на доходы физических лиц оставить без удовлетворения»

судебная коллегия

установила:

Скипа А.А. обратился с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области об отказе в возврате ему, как наследнику умершего налогоплательщика ФИО17 сумм излишне уплаченного последней налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей (имущественный вычет), в котором с учетом конкретизации требований просит обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области возвратить истцу как наследнику ФИО18 принадлежащее последней имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде имущественного налогового вычета как излишне уплаченный ФИО19 налог на доходы физических лиц за 2013 год, право на который подтверждено ФИО20. налоговым органом в 2012 году, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что он является наследником имущества ФИО21., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ФИО22 было подтверждено право на имущественный налоговый вычет согласно п.п.2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с покупкой квартиры по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Сумма имущественного налогового вычета за 2012 год составила <данные изъяты> рублей, остаток налогового имущественного вычета составил <данные изъяты> рублей. По окончанию налогового периода, ДД.ММ.ГГГГФИО23 подала декларацию о доходах физических лиц за 2013 год для проверки правильности подсчета излишне уплаченного налога, выразив свою волю на возврат суммы излишне уплаченного за 2013 год налога. Право на налоговый вычет наследодателю было подтверждено ранее и его остаток переходил из одного налогового периода 2012 года в другой 2013 год, в котором сумма имущественного налогового вычета составила <данные изъяты> коп. Налоговая камеральная проверка должна была подтвердить правильность расчета излишне уплаченного налога за 2013 год, что являлось делом нескольких минут, что и было произведено в присутствии истца. Налоговая камеральная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ через месяц после смерти ФИО24 но в случае более реального и разумного срока денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей могли поступить на счет наследодателя в мае или в начале июня или после смерти ФИО25 и автоматически вошли бы в наследственную массу. Он претендует на денежные средства, принадлежащие его матери ФИО26 которые в случае более реальных сроков проверки налоговой инспекцией последняя могла получить самостоятельно. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате как наследнику умершего налогоплательщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (излишне уплаченный Скипа О.Б. налог на доходы физических лиц за 2013 год). Жалоба истца на действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, выразившиеся в отказе осуществления возврата денежных средств, Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области оставлена без удовлетворения. Постановлением нотариуса истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Скипа О.Б. в виде налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей, вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Скипа А.А. и его представитель Дубинина И.В. поддержали исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по
Тверской области Лебедев В.А. в судебном заседании возражал против
удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица УФНС России по Тверской области Башилов А.В. просил отказать в удовлетворении требований, изложив позицию ответчика, сославшись на письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скипа А.А. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 июля 2015 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в 2012 году ФИО27 подала в соответствии с законом все документы на получение налогового вычета за приобретение квартиры. Налоговый вычет составил <данные изъяты> рублей. В 2012 году она получила имущественный вычет. Излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 год составил <данные изъяты> рублей, остаток имущественного налогового вычета на 2014 год составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Вся процедура, включая подачу заявления, а также платежных документов была соблюдена еще в 2012 году. Суд указывает на то, что камеральная проверка должна была подтвердить факт излишней уплаты налога и что проверка была проведена в установленные сроки. Однако, проверка проводилась почти три месяца, хотя для установления правильности подсчета излишне уплаченного налога достаточно нескольких минут и тогда налогоплательщик мог сам получить денежные средства. Суд указывает на то, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, при этом игнорирует, что со смертью прекращаются налоговые правоотношения и возникают гражданско-правовые. ФИО28. в 2013 году уплатила в бюджет налог, который подлежит возврату, однако в связи со смертью не может его получить, а ему, как наследнику, суд запрещает получить его, что ставит наследодателя в неравные условия по сравнению с другими налогоплательщиками. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за 2013 года ФИО29 не обращалась. Вместе с тем, с таким заявлением она обратилась еще в 2012 году, а в 2014 года ею была подана декларация, тем самым ФИО30 выразила свою волю на получение имущественного вычета и в данном случае такое заявление требуется после проведения проверки для уточнения счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав заявителя Скипу А.А., его представителя Дубинину Н.В., представителя ответчика Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области Колосову Е.А., представителя третьего лица УФНС по Тверской области Башилова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО31 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.

Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации преудсморено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган подтвердил право ФИО32 на налоговый имущественный вычет в связи с покупкой квартиры в 2012 году в сумме <данные изъяты> рублей, остаток имущественного налогового вычета перешел на следующий налоговый период и составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО33 в подтверждение своих прав на получение имущественного налогового вычета за 2013 год подала в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с приобретением по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57-63).

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Скипа О.Б. до окончания проверки умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после её смерти, является её сын Скипа А.А., что подтверждается сообщением нотариуса ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ФИО35 налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей отказано, поскольку в соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат сумм излишне уплаченного налога на доходы физическим лиц наследникам умершего или объявленного умершим физического лица – налогоплательщика (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Скипа А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области с заявлением о возврате причитающихся его матери денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год отказано, поскольку законодательством о налогах и сборах не допускается возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов (л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным решением, Скипа А.А. обратился в Управление ФНС по Тверской области с жалобой на указанные действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Скипы А.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 года обладала только ФИО37 которая таким правом не воспользовалась, а камеральная проверка, поданной ею декларации, закончена после её смерти, решение о праве на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не принималось, в связи с чем, право на получение налогового вычета неразрывно связано с личностью налогоплательщика, а, следовательно, не передается по наследству.

Как следует из заявления, Скипа А.А. обратился в суд с требованиями об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по отказу в возврате излишне уплаченного налога и обязании возвратить излишне уплаченный наследодателем налог на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

То есть в состав наследства входит только имущество, в том числе и права, принадлежавшие наследодателю на гражданско-правовых основаниях, следовательно, право на получение налогового вычета не наследуется.

В то же время налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если последний при жизни воспользовался своим правом на получение налогового вычета.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом,

Налоговый кодекс не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве Скипа А.А. на получение излишне уплаченного ФИО38 налога на доходы физических лиц за 2013 год, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления иска о включении наследственного имущества в наследственную массу к лицу, нарушающему такое право.

Следовательно, выводы суда об отсутствии как у ФИО39 так и у Скипа А.А., как её наследника, права на получение излишне уплаченного наследодателем налога на доходы физических лиц за 2013 год являются преждевременными и в рамках рассматриваемого дела, названные обстоятельства установлению не подлежали.

Как следует из материалов дела, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающийся ФИО40 налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей Скипе А.А., как её наследнику, принявшего наследство, постановлением нотариуса отказано, исковое заявление Скипа А.А. о включении в наследственную массу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата излишне уплаченного ФИО41 налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время у Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области не имеется, в связи с чем, требования Скипа А.А. об оспаривании действий налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный наследодателем налог на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене по сути верного решения являться не могут, поскольку они не влияют на верность решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому подлежат отклонению.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипа А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: