Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2018 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве по договору № от 08.02.2010 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указало, что решением Курганского городского суда Курганской области с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 26 сентября 2014 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии, по которому права требования от ФИО1 долга по кредитному договору получило ООО «Югория».

Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило вынести определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «МДМ-Банк» на ООО «Югория».

Представитель заявителя ООО «Югория», представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк», представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 17 июля 2018 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Югория», считая его незаконным.

Ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение для дела, являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и причины его пропуска. Факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и статус исполнительного производства при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве значения не имеют.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу закона, процессуальное правопреемство возникает в том случае, когда произведена замена стороны материального правоотношения. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, в отношении которых принят процессуальный акт и выдан исполнительный документ. Процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда и статус исполнительного производства на решение данного вопроса влиять не может.

Просит определение суда отменить, вынести определение о замене взыскателя или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2012 г. с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2010 г. в сумме 263499 руб. 20 коп., из которых: 257721 руб. 98 коп. – сумма долга, 5777 руб. 22 коп. – государственная пошлина (л.д.39).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2012 г., а 16 октября 2012 г. судом на его основании был выдан исполнительный лист ВС №.

26 сентября 2014 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ООО «Югория», в том числе, перешли права требования задолженности от ФИО1, взысканной с него судебным решением от 30 августа 2012 г. в сумме 263499 руб. 20 коп. (л.д. 47-51).

По информации Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено 22 ноября 2012 г. Поскольку установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным, исполнительное производство окончено 16 сентября 2013 г. Исполнительный лист возвращен взыскателю и более в адрес Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области не поступал.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок для предъявления исчислялся с 12 октября 2012 г. по 12 октября 2015 г. и прерывался в период с 22 ноября 2012 г. по 16 сентября 2013 г.

Поскольку исполнительное производство окончено 16 сентября 2013 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, на момент предъявления ООО «Югория» заявления о процессуальном правопреемстве 8 июня 2018 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «Югория».

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше нормам права.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: