Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании ущерба в размере 156 498,05 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП Р. по Омской области о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска с ООО «СК «Сибирь» была взыскана задолженность по заработной плате в пользу работников, в числе которых был истец ФИО1 в сумме <...> рубля.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска указанного иска работников к ООО «СК «Сибирь» было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. Исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер от <...>, был передан в ОСП № 1 ПО ЦАО г. Омска.

Однако судебным приставом ФИО3 не были приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документы, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Указал, что на расчетном счете должника ООО «СК «Сибирь» находились денежные средства в размере <...> рублей, которые ввиду непринятия судебным приставом своевременных мер по аресту имущества, были направлены на погашение иных обязательств юридического лица. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, <...> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству составил <...> руб.

Ссылаясь на то, что по вине службы судебных приставов он утратил возможность взыскания с должника присужденных денежных средств, с учетом уточнения просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ причиненный ущерб в размере 156 498,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 568 руб.

Определением суда от 18.02.2019 г. в качестве соответчика по иску привлечена Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должностные лица – ФИО3, ФИО4, ООО «Строительная компания «Сибирь».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, указал, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, в настоящее время повторно предъявлять его для исполнения не намерены, поскольку имущество у должника ООО «СК «Сибирь» отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области М. В.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительный лист в службу судебных приставов истец повторно не предъявлял. Представил письменный отзыв, где указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались различные меры принудительного взыскания задолженности; само по себе отсутствие реального исполнения решения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по ЦАО г.Омска ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исполнение по исполнительным документам, выданным в отношении других работников ООО «СК «Сибирь», производится; ФИО1 разъяснялась возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Также пояснила, что на основании судебного акта Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «СК «Сибирь» истребовано имущество, которое будет реализовано и направлено на исполнение обязательств организации.

Третьи лица ФИО3, «Строительная компания «Сибирь» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные доводам иска, а именно: что в случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета должника имелась реальная возможность взыскания в пользу ФИО1 задолженности по исполнительному листу еще в <...> года за счет поступивших на расчетный счет ООО «СК «Сибирь» <...> руб., в связи с их израсходованием в настоящее время возможность обращения взыскания на них безвозвратно утрачена. Считает вывод суда о том, что возможность взыскания долга в будущем не утрачена, несостоятельным, поскольку с момента вынесения решения в <...> года в пользу взыскателей перечислено только <...> руб. Указывает, что наличие неисполненных в пользу ООО «СК «Сибирь» обязательств в виде передачи имущества, на которое можно обратить взыскание; задолженности ООО «МК-С» в сумме <...> руб. не свидетельствует о том, что фактически указанное имущество поступит в распоряжение должника; отметил, что его стоимость неизвестна, денежный долг ООО «МК-С» в <...> раза меньше, чем задолженность по заработной плате. Полагал, что поступление денежных средств в сумме <...> руб. от ООО «СеверТрансСтрой», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства, также не гарантировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО6 полагает, что основания для отмены или изменения постановленного судом решения и взыскания в пользу ФИО1 ущерба отсутствуют. Указывает, что истцом не доказана прямая причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя в виде виновного бездействия и утратой возможности исполнения, фактом причинения ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО4, согласившихся с решением суда, представителя Министерства финансов России в лице УФК по Омской области ФИО6, поддержавшую доводы письменных возражений на иск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.05.2017 по делу № 2-972/2017 был разрешен спор, возникший из трудовых отношений между Т.И.Т., Р.М.В., Т.А.Н., К.П.А., Ж.В.Л., Х.Д.В., ФИО1 с одной стороны и ООО «СК «Сибирь» с другой (л.д. 25-29).

Указанным решением, помимо прочего, признан заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «СК «Сибирь» с <...> по <...> включительно, с ООО «СК «Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению.

В рамках указанного дела определением суда от <...> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме <...> руб., принадлежащие ответчику ООО «Строительная компания «Сибирь» (л.д. 85).

<...> определение поступило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ООО «СК «СИБИРЬ» возбуждено исполнительное производство № <...>-№ <...> о наложении ареста на имущество на сумму <...> рубля в пользу ФИО1

<...> истец ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листав, выданного Первомайским районным судом г. Омска <...> для исполнения решения в отношении ООО «СК «СИБИРЬ», указав сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Банк УРАЛСИБ» (№ <...>, № <...>) АО «АЛЬФА-БАНК» (№ <...>).

<...> постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3, в редакции постановления от <...>, в отношении ООО «СК «СИБИРЬ» возбуждено исполнительное производство № <...>-№ <...> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по трудовым правоотношениям в размере <...> рублей.

На основании постановления судебного пристав-исполнителя от <...> исполнительное производство № <...><...> окончено в соответствии с положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документы был возвращен взыскателю ФИО9

Свое обращение в суд с названным выше иском ФИО1 мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по наложению ареста на денежные средства ООО «СК «Сибирь» в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска по делу № 2-972/2017. В данной связи со счета должника были перечислены денежные средства по иным обязательствам, что, по мнению истца, является основанием для взыскания причиненных ему убытков.

В обоснование своей позиции ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.11.2018 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника.

Так, указанным определением было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2018 г., которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании почтовых расходов.

Апелляционным определением от 14.11.2018 г. установлено, что, несмотря на поступление в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста <...>, сведений о совершении судебным приставом каких-либо исполнительских действий, направленных на незамедлительное установление имущества должника, в период с момента возбуждения исполнительного производства (<...>) до принятия постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (<...>) не имеется.

Согласно установленным апелляционным определением от 14.11.2018 г. фактическим обстоятельствам, по сведениям ООО «СК «СИБИРЬ» (карточка счета <...> за период с <...> по <...>) с расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК» ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ», на котором находились денежные средства в размере <...> рублей, были списаны денежные средства в размере <...> рублей (<...> рубля в счет уплаты налогов и взносов, <...> рублей в счет оплаты товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, <...> рублей - пени по налогам и сборам, <...> рублей – перечисление подотчетному лицу<...> рублей – услуги банка).

<...> ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска в ответ на запрос в адрес судебного пристава направлены сведения об открытых (закрытых) счетах (АО «АЛЬФА-БАНК» ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» № <...>, ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № <...>, № <...>), бухгалтерская отчетность за <...> год, с указанием адреса регистрации <...><...>, руководителя организации - С.А.П. (<...>

<...> Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес судебного пристава направил ответ, согласно которому постановление о наложении ареста на денежные средства принято к исполнению <...>, арест на денежные средства ООО «СК «СИБИРЬ» счета № <...>, № <...> не наложен в связи с отсутствием денежных средств.

<...> АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес судебного пристава направлено уведомление о том, что постановление о наложении ареста принято к исполнению. По состоянию на <...> денежные средства, находящиеся на счете № <...> отсутствуют.

В приведенной связи коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что судебным приставом ФИО3 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа об аресте имущества ООО «СК «СИБИРЬ» в качестве обеспечительной меры, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, районный суд правильно исходил из того, что виновный характер поведения судебного пристава-исполнителя установлен исключительно в части исполнения исполнительного документа об аресте имущества ООО «СК «СИБИРЬ» в качестве обеспечительной меры. Оценки итоговых результатов работы судебных приставов в рамках принудительного исполнения решения суда от 10.05.2017 г. судебное постановление коллегии по административным делам не содержит. Поскольку обращением взыскания на имущество должника перечень мер принудительного исполнения не ограничивается, правовое значение для настоящего спора имеет установление того обстоятельства, не утрачена ли возможность исполнения решения суда, которое в ходе исследования представленных доказательств своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Районным судом также учтено, что иными лицами, в пользу которых решением Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2017 по делу № 2-972/2017 были взысканы с ООО «СК «Сибирь» денежные средства, исполнительные документы были предъявлены повторно в службу судебных приставов и по ним произведено взыскание, перечислены денежные средства, поступившие от должника <...>, <...>, <...>. ФИО1 на дату вынесения судом решения исполнительный лист в службу судебных приставов повторно для исполнения не предъявлялся - ООО «СК «СИБИРЬ» является действующим юридическим лицом, возможность принудительного взыскания с него денежных средств истцом не утрачена.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебных приставов, вследствие которого истцу причинены убытки, коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, перечислены в части 1 поименованной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень указанных мер также не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исполнения взыскателем утрачена не была.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава истец лишилась возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 г. по делу № А46-5423/2016, которым с ООО «Строительное предприятие «МК-С» в пользу ООО «Строительная компания «Сибирь» взыскано <...> коп. задолженности; на ООО «Строительное предприятие «МК-С» возложена обязанность возвратить ООО «Строительная компания «Сибирь» следующее имущество: - <...> тонный инструментальный контейнер (БИРК) инв. № <...> в количестве 1 штуки (размер <...> м); - вагон-бытовка инвентарный № <...> (ширина <...> м.; длина <...> м.; высота <...> м.); - вагон-бытовка инвентарный № <...> (размер <...> м); - вагон-бытовка инвентарный № <...> (размер <...> м); - вагон-бытовка инв. № <...> (размер <...> м).

В указанном решении приведена стоимость поименованного имущества: вагон-бытовка инвентарный № <...> – <...> руб. с НДС; вагон-бытовка инвентарный № <...> – <...> руб. с НДС; вагон-бытовка инвентарный № <...> руб. с НДС; вагон-бытовка инвентарный № <...> руб. с НДС; вагон-бытовка инвентарный № <...> – <...> руб. с НДС (л.д. 103-110).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО4, данным суду апелляционной инстанции, в настоящее время ведутся мероприятия по розыску указанного имущества, в случае его реализации денежных средств будет достаточно для погашения задолженности ООО «Строительная компания «Сибирь» перед ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (резолютивная часть от 21.08.2018) по делу № А75-2144/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СеверТрансСтрой», признанного несостоятельным, включены денежные требования ООО «СК «Сибирь» в размере <...> руб. (л.д. 111).

Указанное свидетельствует о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований по исполнительному документу, выданному на основании решения Первомайского районного суда от 10.05.2017 г. Согласно пояснениям представителя истца ФИО7, исполнительный лист повторно предъявлен в службу судебных приставов ФИО1<...>

Апелляционным определением по административным делам Омского областного суда от 14.11.2018 г. установлено, что в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> судебным приставом ФИО3, а после <...> года судебным приставом ФИО4 приняты меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № <...>, № <...>, (постановления от <...>, задолженность составляет <...> рублей), с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, совершен выход по месту нахождения должника: <...>, <...>, в ходе которого имущество не установлено (акты <...>, <...>), из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска истребованы в отношении ООО «СК «СИБИРЬ» бухгалтерский баланс, сведения о директоре (<...>), должнику направлены требования о представлении учредительных документов, списка счетов, структурных подразделений и филиалов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках организации, о движении капитала, денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах, расшифровки строк баланса, предложении по погашению имеющейся задолженности, а также о представлении перечня имущества в соответствии с очередность возможного обращения взыскания в счет погашения задолженности, требования о предоставлении выписки по счетам (<...>, <...>), предупреждение о возможности привлечения руководителя организации к уголовной ответственности (<...>,<...>, <...>), получены объяснения генерального директора С.А.П. (<...>, <...>), в котором он указывал на осуществление действий, направленных на исполнение требований по исполнительным документам), наложен арест на дебиторскую задолженность (<...>), направлены запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» <...>), в АО «АЛЬФА-БАНК» ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ», АО «УРАЛСИБ» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету (<...>), обращения взыскания на дебиторскую задолженность (<...>), арест дебиторский задолженности (<...>).

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного о Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше нормативных актов, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Совокупность таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлена. С <...> года по <...> года ФИО1 исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлял, тогда как имущество у должника для погашения задолженности имеется, а установленные апелляционным определением от 14.11.2018 года обстоятельства, согласно которым права взыскателя судебными приставами были нарушены вследствие необеспечения своевременного исполнения решения, не свидетельствуют о безусловном причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1ФИО2 выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, которой сторона истца придерживалась в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Применительно к содержанию ст. ст. 13, 210 ГПК РФ на должнике лежит обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как ранее было указано, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи