Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «АЙС ЭКСПОРТ» о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЙС ЭКСПОРТ» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «АЙС ЭКСПОРТ» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙС ЭКСПОРТ» в пользу ФИО4 сумму долга *** рублей, проценты по договору в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ООО «АЙС ЭКСПОРТ» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения по жалобе истца ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АЙС ЭКСПОРТ» о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и ООО «АЙС ЭКСПОРТ» был заключен договор займа на сумму *** рублей.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму до _ _ 2011 года, а также за предоставление денежных средств ООО «АЙС ЭКСПОРТ» обязался выплачивать ежемесячно *** % от суммы займа.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЙС ЭКСПОРТ» - ФИО5 иск не признал.

Третье лицо - ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, иск полагал необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «АЙС ЭКСПОРТ» ФИО8, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с вынесенным решением указывает, что на _ _ 2011 года в ООО «Айс Экспорт» на основании дарственной произошла смена учредителя. До указанной даты учредителем и директором ООО «АЙС ЭКСПОРТ» был ФИО7, после Савкова Савкова С.И.. При таких обстоятельствах, ФИО7 не имел права _ _ 2011 года от имени ООО «АЙС ЭКСПОРТ» заключать никакие договоры.

Считает, что заключение эксперта от _ _ 2013 года, не может быть положено в основу судебного решения, в связи с тем, что в соответствии с указанным заключением не представляется возможным установить, что было выполнено первоначально (последовательность) текст договора займа на сумму *** рублей или нанесена подпись ФИО7, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что указанный договор заключался.

Полагает, что общество располагало достаточными средствами для оплаты налогов, которые из средств общества иногда оплачивал ФИО4

Также ссылается на то обстоятельство, что в случае передачи денежных средств для исполнения обязательств общества по уплате налога, займ общества должен был быть отражен в бухгалтерской отчетности за отчетный период. Вместе с тем, сумма займа в данных документах не отражена.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что законодательство связывает момент возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а с принятием соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица.

При таких обстоятельствах полагает, что обновление сведений в ЮГРЮЛ никак не влияет на момент наделения руководителя полномочиями.

По ее мнению, при разрешении дела, суду необходимо было ориентироваться на тот факт, что полномочия руководителя возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения собственника учреждения или организации и данное решение не может ставиться в зависимость от момента регистрации в налоговом органе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо - ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, обоснованно руководствовался общими положениями статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по взысканию долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы.

На основании пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в числе прочих являются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела _ _ 2011 года между ФИО4 и ООО «АЙС ЭКСПОРТ» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «АЙС ЭКСПОРТ» денежные средства в сумме *** рублей, под ***% в месяц на срок по _ _ 2011 года.

Указанный договор подписан ФИО4 с одной стороны, и директором ООО «АЙС ЭКСПОРТ» - ФИО7 с другой стороны.

Для проверки доводов представителя ответчика о том, что подпись на договоре выполнена не ФИО7, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «***».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № * от _ _ 2013 года и в заключении № * от _ _ 2013 года, в договоре займа денежных средств от _ _ 2011 года подпись от имени ФИО7 выполнена от руки сине-фиолетовой пастой для шариковых ручек непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники. Подпись от имени ФИО7 в договоре займа от _ _ 2011 года выполнена самим ФИО7

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что подпись ФИО7 была выполнена на чистом листе, а текст договора выполнен после этого, суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «***».

Согласно заключению эксперта ФБУ «***» № * от _ _ 2013 года, решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре займа от _ _ 2011 года и печатного текста документа (л.д. 59) не представляется возможным, поскольку пересечения подписи и печатного текста проходят по краевым участкам штрихов; штрихи на участках прерывистые, с просветами основы бумаги; текст выполнен водорастворимыми чернилами для струйных принтеров, имеющими большую проникающую способность.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подписи ФИО7 на чистом листе, не подтвержден.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о последовательности выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре займа от _ _ 2011 года и печатного текста документа, стороной ответчика в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, истцом суду представлен подлинник договора займа, согласно пункту 2 которого сумма займа передается при подписании договора.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных почерковедческих экспертиз от _ _ 2013 года, _ _ 2013 года, _ _ 2013 года, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности с приведенными нормами права суд, с учетом выводов специалистов, приведенных выше, пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения договора займа и получения денежной суммы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный в договоре срок ответчиком денежные суммы возвращены не были, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате и статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей уплату процентов на сумму займа.

Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент составления договора займа ФИО7 не являлся директором ООО «АЙС экспорт» суд, руководствуясь положениями статей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; частей 1, 2, статьи 8, части 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что они основаны на решении единственного участника ООО «АЙС ЭКСПОРТ» от _ _ 2011 года о дарении долей общества супруге, ФИО8

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ от _ _ 2012 года, по состоянию на _ _ 2011 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО7 и передача долей не зарегистрирована.

Таким образом, ответчиком не доказано, что на момент заключения договора займа лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО8

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство связывает момент возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а с принятием соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных сторонами доказательств и сделал правильный вывод о том, что договор займа подписан директором ООО «АЙС ЭКСПОРТ» ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 представил в Первомайский районный суд города Мурманска по делу по его иску к ООО «АЙС ЭКСПОРТ» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, поддельный договор купли-продажи, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙС ЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

председательствующий
судьи