Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения по апелляционной жалобе ответчика на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца прокурора Пугаева В.С., судебная коллегия

установила:

Омский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице дирекции железнодорожных вокзалов, указав на то, что Решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от <...> железнодорожному вокзалу станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги присвоена вторая категория уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. В нарушение требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» здание железнодорожного вокзала не отвечает необходимым требованиям антитеррористической защищенности, так как в здании железнодорожного вокзала отсутствует система видеонаблюдения и хранения информации, соответствующая нормативным требованиям. Просил суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выражающееся в невыполнении требований законодательства о транспортной безопасности по оборудованию железнодорожного вокзала на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги системой видеонаблюдения и хранения информации. Обязать ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожный вокзал станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги до <...> системой видеонаблюдения и хранения информации, соответствующей нормативным требованиям.

Впоследствии Омским прокурором исковые требования, были дополнены, прокурор просил возложить обязанность на ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» разработать и утвердить план транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги в Сибирском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что выполнение требований прокурора возможно лишь после утверждения плана транспортной безопасности вокзала Исилькуль.

Решением суда бездействие ОАО «РЖД», выражающееся в невыполнении требований законодательства о транспортной безопасности по разработке плана транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги системой видеонаблюдения и хранения информации и оборудованию железнодорожного вокзала на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги системой видеонаблюдения и хранения информации признано незаконным. На ОАО « РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность разработать план транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Исилькуль Западно – Сибирской железной дороги и направить его на утверждение в Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, оборудовать железнодорожный вокзал станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги до <...> системой видеонаблюдения и хранения информации, соответствующей нормативным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время не определен ни порядок сертификации, ни требования к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности, ОАО «РЖД» не может обеспечить транспортную безопасность путем оборудования железнодорожного вокзала системой видеонаблюдения. Также указывает на неразумность срока исполнения возложенной судом обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности межрайонного прокурора Исилькульского района Омской области, транспортный прокурор Омской транспортной прокуратуры указали, что с доводами, приведенными в жалобе не согласны полагают их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 4 статьи 2 названного закона предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности являются: приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года № 43 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Указанные требования учитывают уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктами 6.3 – 6.3.6 указанных требований субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить объекты транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеонаблюдение и видеоконтроль и обнаружение физических лиц и/или транспортных средств при их передвижении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементов ОТИ; в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ; в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ; по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ. А также передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение одного месяца.

Согласно приказу Минтранса РФ от 11 февраля 2010 года № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что железнодорожный вокзал на станции Исилькуль (город Исилькуль, Омской области) Западно-Сибирской железной дороги, собственником которого является АО «РЖД», включен в реестр категорированных объектов транспорта (уведомление о категорировании № <...> от <...>).

Ответчиком не оспаривалось то, что система видеонаблюдения на железнодорожной станции отсутствует, указанное обстоятельство также подтверждено материалами проверки объектов транспорта по предупреждению террористических актов и чрезвычайных ситуаций.

Согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД» в настоящее время планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала разработаны, но не утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта, поэтому дорабатываются. Из копии сопроводительного письма Федеральному агентству железнодорожного транспорта следует, что ОАО «РЖД» направило для утверждения план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала в городе Исилькуль (реестровый номер № <...>) <...>. До настоящего времени план не утвержден, из ответа от <...> следует, что причиной тому являются ошибки, допущенные в процессе разработки, а также пробелы в законодательстве РФ.

Вместе с тем, в силу того, что железнодорожный вокзал на станции Исилькуль Омской области является объектом транспортной инфраструктуры, ОАО «РЖД» в лице дирекции железнодорожных вокзалов, как собственник объекта, в силу закона обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья пассажиров, перевозок грузов, багажа и грузобагажа; движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на объекте. Не утверждение Федеральным агентством железнодорожного транспорта плана безопасности объекта транспортной инфраструктуры не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оборудованию железнодорожного вокзала системой видеонаблюдения. При этом судебная коллегия отмечает, что видеонаблюдение, прежде всего, направлено на соблюдение предупредительных мер в целях обеспечения безопасности на транспорте. Отсутствие порядка сертификации технических средств транспортной безопасности также не является препятствием к установлению системы видеонаблюдения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2004 года № 174 «Вопросы Федерального агентства железнодорожного транспорта» организация работ по обязательному подтверждению соответствия продукции, работ и услуг, относится к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Выводы суда о согласии с утверждением истца о незаконности действий ответчика, выразившихся в нарушении требований законодательства, и о его бездействии, изложенные в решении суда, не влекут правовых последствий для ОАО «РЖД», в связи с чем доводы ответчика в указанной части и представленные им в суд апелляционной инстанции документы (переписка, акты) к отмене решения суда привести не могут.

Суждение жалобы о неразумности установленного судом первой инстанции срока для исполнения констатированной решением суда обязанности ответчика, не является основанием для изменения данного решения суда.

Действительно, АО «РЖД» было создано Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 со стопроцентной долей Российской Федерации в его уставном капитале (100% акций), а потому принципы закупки им товаров, работ, услуг и требования к ним регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Применение данного закона, в том числе, при закупке ответчиком системы видеонаблюдения железнодорожного вокзала и её установке предопределяет сроки таковых. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, заявитель не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи