Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолэнд» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем
ФИО3 (далее ИП ФИО3, продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи снегоболотохода
№... согласно условиям которого продавец обязался поставить и продать снегоболотоход ..., <ДАТА> года выпуска, соответствующий стандартам и техническим условиям, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в размере 250 000 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с актом приема-передачи от <ДАТА>
ФИО1 передан товар, к качеству которого претензий истец не имел
(л.д. 13).

<ДАТА> ФИО1 прошел в обществе с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (далее ООО «Технолэнд») первое техническое обслуживание снегоболотохода ... (л.д. 27).

В результате пожара, произошедшего <ДАТА> в ... часа в районе <адрес>, снегоболотоход был уничтожен.

По данному факту сотрудниками правоохранительных органов НД по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Вологодской области проведена проверка, по результатам которой
<ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Вологодской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области)
от <ДАТА>№... наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючей жидкости (топлива, охлаждающей жидкости и т.п.) в результате разгерметизации от высоконагретых деталей двигателя снегоболотохода (л.д. 17-21).

<ДАТА> ФИО1 представил в ООО «Технолэнд» претензию с требованием о выплате стоимости снегоболотохода в размере 250 000 рублей (л.д. 22-25).

Ссылаясь на некачественно проведенное техническое обслуживание, не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технолэнд» о взыскании стоимости снегоболотохода в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Технолэнд» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и необоснованно приняты судом во внимание. Полагает, что ООО «Технолэнд» не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации снегоболотохода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Технолэнд» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возгорание снегоболотохода явилось следствием оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «Лаборатория судебных экспертиз») от <ДАТА>№... исходя из проведенного исследования пожара снегоболотохода ..., VIN №..., на основании предоставленных материалов, результатов осмотра объекта пожара, определено, что наиболее вероятно очаг пожара располагался в области выпускного коллектора под задней частью топливного бака в зоне подсоединения топливопровода к топливному баку.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание топлива (бензина) в результате попадания его на высоконагретую поверхность выпускного коллектора вследствие разгерметизации топливной системы. С учетом месторасположения очага пожара, разгерметизация топливной системы могла произойти в месте подсоединения топливопровода к топливному баку, в местах соединения корпуса топливного фильтра (если он был в системе) к топливопроводу, по причине образования неплотности в самом корпусе топливного фильтра (при наличии топливного фильтра) или через отверстие в топливопроводе (в случае образования трещины). Конкретизировать причину разгерметизации топливной системы не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА>
№..., поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение подателя жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер и необоснованно приняты судом во внимание, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал оценку всех исследованных доказательств, в том числе технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от <ДАТА>№..., выводы которого согласуются с результатами судебной пожарно-технической экспертизы.

Исходя из положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, что соблюдено судом при разрешении спора.

Несогласие стороны с оценкой судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации снегоболотохода, выводов суда не опровергает.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между оказанной услугой по техническому обслуживанию и наступившим ущербом от возгорания снегоболотохода.

Работы по первому техническому обслуживанию снегоболотохода (замена масла, общая смазка) проведены в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию транспортных средств в период первого года обслуживания, имеющих пробег не более 1000 км.

После выполнения работ по техническому обслуживанию ФИО1 получил снегоболотоход без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью на талоне технического обслуживания от <ДАТА> (л.д. 27).

Возгорание снегоболотохода произошло спустя два с половиной месяца после проведения работ по техническому обслуживанию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Н.П. Арсеньева