Гражданский кодекс часть 1

по иску Волковой ГН к Управлению Пенсионного фонда РФ по Краснобаковскому району о признании незаконными действия (бездействия) Управления Пенсионного фонда РФ по Краснобаковскому району в связи с отказом от перерасчета трудовой пенсии и незаконных удержаний, о понуждении ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом работы на станции Ветлужская Горьковской железной дороги, отпуска по уходу за ребенком,

установила:

Волковой ГН обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области о противоправных действиях и бездействиях УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении пенсионера по старости Волковой ГН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости на основании и в соответствии с федеральными законом «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. №173.

Ее обращение за № принято и зарегистрировано в УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на протяжении последних трех месяцев с марта по май ответа на свое заявление о перерасчете трудовой пенсии не поступило. Размер трудовой пенсии не изменился.

Волковой ГН считает, что УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области игнорирует, не считает нужным и не входящим в круг своих служебных обязанностей ее заявление о перерасчете трудовой пенсии по старости на основании и в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. Следовательно, исходя из вышеизложенного, имеет место быть незаконное бездействие УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении пенсионерки по старости Волковой ГН.

Незаконное бездействие УПФР РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области выразилось в отказе по умолчанию сделать перерасчет трудовой пенсии Волковой ГН, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ей, Волковой ГН, УПФР РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области назначена трудовая пенсия по старости. Установлен минимальный размер пенсии <данные изъяты> руб.

Ею были взяты архивные справки о заработанной плате для расчета пенсии по старости. Одна - работа в главсовете Ветлужского районного Управления ВОРП за период с 1974 года по 1978 год. Другая работа - на станции Ветлужская Горьковской железной дороги за период работы приемосдатчиком груза на станции Ветлужская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в пенсионном фонде ей объяснили, что при работе приемосдатчиком груза на станции Ветлужская у нее имеется перерыв в стаже. Нет полных пяти календарных лет. Перерыв образовался в результате рождения ребенка, отпуска по рождению и уходу за ребенком. Путем обмана в пенсионном фонде ее убедили, что расчет трудовой пенсии по работе в Ветлужском райуправлении ВОРП более выгоден. Однако в феврале 2016 года она узнает, что УПФР РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области, путем обмана, ввело ее в заблуждение, по поводу расчета трудовой пенсии по старости на основании следующего: Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за № пособия по беременности и родам женщинам - рабочим и служащим выдается за период отпуска, предоставляемого на 56 календарных дней до родов и 56 после родов.

Пособие по беременности и родам выдается в размере 100% заработка. Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года выплачивается в следующих размерах.

а) в районах Дальнего востока, в северных районах страны в размере 50 рублей в месяц.

б) в остальных районах 35 рублей в месяц.

В силу положений закона период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет входит в пенсионный стаж для назначения трудовой пенсии по старости, за исключением случаев для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При ознакомлении с пенсионным делом выяснилось, что расчет ее пенсии по старости произведен с неправильным применениям норм законодательства РФ.

Вопреки закону Волковой ГН отказано в расчете пенсии за период работы приемосдатчиком груза станции Ветлужская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировано тем, что в данный период имеется перерыв в стаж, вследствие отпуска по беременности и родам, и уходу за ребенком в течении 1(одного) года.

Основанием для расчета ее трудовой пенсии брался с 1974 по 1978 годы работы в главсовете Ветлужского райуправления ВОРП. Однако в данный период времени имеется перерыв в стаж. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из Ветлужского райуправления ВОРП (о чем свидетельствует запись в трудовой книжке). Уехала из Горьковской области на Дальний Восток. Май, июнь, июль 1976 года она работала в главсовете Амурского речного пароходства (о чем свидетельствует запись в трудовой книжке). Следовательно, расчет трудовой пенсии Волковой ГНГН по Краснобаковскому району определялся с нарушением законодательства РФ. Определение общего трудового стажа также определялся с нарушением законодательства РФ, по причине не включения периода времени по беременности и родам, и уходу за ребенком по достижению им одного года.

Следовательно, исходя из вышеперечисленного, начисление и расчет трудовой пенсии по старости Волковой ГН УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области производился с нарушением закона и неправомерными действиями.

Неправомерность действий выразилось в отказе в расчете пенсии по работе на Горьковской железной дороге путем обмана и введение в заблуждение Волковой ГН

В настоящее время определен минимальный размер ее пенсии по старости в сумме 7792.00 рублей. Согласно позиции истца, неправильное начисление ей трудовой пенсии по старости, с нарушением законодательства РФ, с противозаконными бездействиями и действиями, привело к нарушению ее гражданских прав и свобод, создали препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного истец просила суд:

- Признать незаконным бездействия УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении пенсионерки по старости Волковой ГН, которое выразилось в отказе по умолчанию о перерасчете трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 20 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г.

- Признать незаконными действия УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении Волковой ГН, которые выразились в отказе произвести расчет начисления пенсии по старости с учетом стажа работы на станции Ветлужская Горьковской железной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и введения в заблуждение.

- Обязать Управление государственного пенсионного фонда по Краснобаковскому району Нижегородской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Волковой ГН с учетом стажа работы (пять лет) на станции Ветлужская Горьковской железной дороги приемосдатчиком груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв к производству справку Горьковского Архива № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Волковой ГН, содержащую сведения о заработной плате с ноября 1986, года по июнь 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым, по приведенным в заявлении мотивам, истец просила суд:

- Признать незаконными бездействие УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении пенсионерки Волковой ГН, которое выразилось в отказе по умолчанию по заявлению о перерасчете трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 20 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. №173.

- Признать незаконные действия УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области, которые выразились в отказе произвести перерасчет пенсии по заявлению Волковой ГН от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконными действия УПФ РФ по Краснобаковкому району Нижегородской области, которые выразились вычетам из пенсии по старости Волковой ГН на протяжении 2015 и 2016 годов и по настоящее время.

- Обязать УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Волковой ГН с учетом стажа работы 5 (пять лет) на станции Ветлужская Горьковской железной дороги за период с января 1987 года по январь 1992 года включительно на основании архивной справки Горьковского архива № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волковой ГН, содержащей сведения о заработанной плате с ноября 1985 года по июнь 1992 года.

- Обязать УПФ по Краснобаковскому району Нижегородской области, при перерасчете заработка Волковой ГН заменить период работы с декабря 1987 года по февраль 1989 года включительно на период с марта 1989 года по май 1990 года включительно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от Волковой ГН поступило второе дополнение к заявлению в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым она просила суд:

1. Признать незаконными бездействия УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении пенсионерки Волковой ГН, которые выразились в отказе по умолчанию в перерасчете пенсии Волковой ГН, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении Волковой ГН, которые выразились в отказе произвести расчет начисления пенсии по старости с учетом стажа и заработанной платы работы на станции Ветлужская Горьковской железной дороги приемосдатчиком груза за период с ноября 1986 года по июнь 1992 года, путем обмана и введения в заблуждение.

3. Признать незаконными ежемесячные удержания УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области из ежемесячного материального обеспечения пенсионерки по старости Волковой ГН суммы в <данные изъяты> рублей.

4. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Волковой ГН в соответствии со ст. 30 п. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17 декабря 2001 года.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Волковой ГН отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца и ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителями указано, что в нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливал, не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом по заявленным требованиям. В решении суда не приведены мотивы суда относительно установленных обстоятельств и положенных в основу доказательств. Судом первой инстанции неразрешены исковые требования, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы в целью определения правильности начисления истцу пенсии. В ходе рассмотрения дела имело место нарушение принципа равенства сторон перед судом и законом. Суд первой инстанции проигнорировал принцип правовой определенности и верховенства права, установленный Конвенцией «О защите прав и основных свобод».

Дополнительное решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года истцом не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с номами материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Волковой ГН является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на перерасчет пенсии по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ., представив 2 справки о заработной плате за №№ДД.ММ.ГГГГ. за период с ноября 1985г. по июнь 1992 г.

Разрешая исковые требования Волковой ГН о признании незаконным бездействия УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области в отношении пенсионерки Волковой ГН, которое выразилось в отказе по умолчанию в перерасчете пенсии Волковой ГН, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств установил, что поскольку в представленных истцом справках отсутствовала информация о периоде предоставления отпуска по уходу за ребенком, ответчик, действуя в рамках представленных законом полномочий, направил соответствующие запросы с целью устранения пробела.

После получения ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ., перерасчет был произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона с мая 2016 года.

При этом, представленный ответчиком расчет судом первой инстанции был проверен, признан правильным. Истцом иного расчета пенсии не представлено, доказательств необоснованности или неправильности произведенного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчика бездействия является правомерным и основанным на совокупности доказательств.

Также не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части отказа в удовлетворении искового требования Волковой ГН о признании незаконным ежемесячного удержания ответчиком суммы в <данные изъяты> рублей.

В ходе разрешения исковых требований, как уже было указано выше, судом первой инстанции был проверен расчет подлежащей взысканию в пользу истца пенсии. признав расчет верным, суд первой инстанции установил, что определенная сумма в полном объеме перечисляется истцу. Удержаний не производится. Доказательств этому истцом, на котором и лежит в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания, не представлено.

При этом судом в оспариваемом решении, а также в дополнительном решении от 21 ноября 2016 года приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца в части допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении измененных исковых требований, поданных 19 июля 2016 года, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года по делу было вынесено дополнительное решение, в котором указанные исковые требования получили свою оценку.

При его вынесении истец и ее представитель присутствовали.

Дополнительное решение от 21 ноября 2016 года истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Нарушений судом первой инстанции прав истца на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство беспристрастным и независимым судом допущено не было.

В силу положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела, истец не была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, давая свои пояснения. Ограничений в праве на участие в судебном разбирательстве представителя истца также допущено не было.

Доводы о нарушении судом принципов беспристрастности и независимости суда также не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела заявления об отводе судьи истец не подавала, а судом создавались все условия для реализации права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для установления факта нарушения судом первой инстанции принципов беспристрастности и независимости.

Заявление истца о подложности доказательств судом было рассмотрено.

Получило свою оценку в определении от 19 июля 2016 года (л.д.93-95).

Таким образом, согласно материалам дела судом были созданы все условия для реализации истцом ее Конституционных прав на судебную защиты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных им исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2016 года следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом не было указано на то, в связи с чем необходимо проведение экспертизы, с целью установления каких вопросов, которые не могли быть проведены или установлены самим судом.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием мотивов принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом доводы апелляционной и дополнительной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: