Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд», апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения к ней, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу иску по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» о возложении обязанности не чинить препятствия в проходе и проезде по улицам общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать ворота и шлагбаум на въезде на улицу, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, (по доверенностям от 03 сентября 2012 года сроком действия 3 года и от 03 августа 2012 года сроком действия 3 года), представителя ФИО2 – ФИО7 (по ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), просивших удовлетворить жалобы ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Волжский Прайд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Волжский Прайд» – ФИО8 (доверенности от 09 апреля 2014 года, от 08 апреля 2014 года, от 09 апреля 2014 года, от 21 октября 2013 года сроком действия 1 год), поддержавшей доводы апелляционных жалоб ООО «Волжский Прайд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «Волжский Прайд» ФИО9 (протокол общего собрания от 27 апреля 2012 года), просившего удовлетворить апелляционные жалобы ООО «Волжский Прайд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 отказать, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом их уточнения просили обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» (далее - ООО «Волжский Прайд») не чинить препятствий в проходе и проезде по улицам общего пользования Центральной, Корабельной, Тихой, Береговой, Бажановской, расположенным в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, признать отсутствующим право собственности ООО «Волжский Прайд» на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированное за ответчиком по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на въезде на улицу <адрес>, через которую осуществляется доступ на улицы <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что имеют в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на которых возведены индивидуальные жилые дома. Почтовые адреса указанным земельным участкам присвоены на основании постановлений главы Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области № № от 20 декабря 2007 года. Наименование улицам <адрес> в указанном населенном пункте были присвоены решением Совета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области № № от 16 октября 2007 года. В настоящее время указанные улицы частично пролегают по земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, имеющему разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, который был образован в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> года и приобретен в долевую собственность <дата> года бывшими учредителями ООО «Волжский Прайд» - ФИО31. 01 июля 2008 года право на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата> года перешло к ООО «Волжский Прайд». Полагали, что поскольку ФИО32 земельный участок приобретен после образования улиц, в том числе улиц Центральной, Корабельной, Тихой и Береговой, это является нарушением п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В нарушение п. 12 ст. 1 ГрК РФ ответчик установил на въезде на улицу Центральную, через которую осуществляется доступ на улицы Корабельную, Тихую и Береговую, а также доступ с указанных улиц на муниципальную дорогу (ул. Большая Советская), шлагбаум, ворота и организовал контрольно-пропускной режим, чем препятствует свободному передвижению истцов, в том числе на личном автотранспорте.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Волжский Прайд» удовлетворены в части обязания ответчика не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в проезде по дорогам, находящимся на улицах <адрес>, и обязания ООО «Волжский Прайд» демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на въезде на улицу <адрес> с земельных участков общего пользования. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе по улицам общего пользования <адрес>, признании отсутствующим права собственности ООО «Волжский Прайд» на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированного за ответчиком по адресу: <адрес>, истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Волжский Прайд» ФИО9 просит отменить решение в части обязания ООО «Волжский Прайд» не чинить препятствий в проезде по дорогам, находящимся на улицах <адрес> и демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на въезде на улицу <адрес> с земельных участков общего пользования, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда статус спорного земельного участка определен как частная автомобильная дорога общего пользования, несмотря на то, что указанный земельный участок имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство. Полагает, что наличие возможности использовать территорию в качестве проезда не может являться основанием для её отнесения к дорогам без внесения изменений вида разрешенного использования конкретного земельного участка и соответствующей регистрации в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав. Указанный земельный участок используется не только в качестве проезда, за счет строительства он постоянно уменьшается, и наличие технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправленной впоследствии, не может служить основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Автор жалобы обращает внимание на то, что, присваивая земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м статус частной автомобильной дороги общего пользования, суд применил не все нормы, регламентирующие порядок функционирования таких дорог, в частности нормы, позволяющие собственнику частных дорог определять правила использования указанных дорог и принимать решение о платности их использования. Указывает, что демонтаж ворот и шлагбаума повлечет нарушение договоров об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных ООО «Волжский Прайд» с 53 собственниками жилых домов. Полагает, что установление права безвозмездного пользования истцами дорогой без каких-либо условий ограничивает право пользования и распоряжения ООО «Волжский Прайд» своей собственностью. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней просит отменить решение в части обязания ответчика не чинить препятствий истцам в проезде по дорогам, находящимся на улицах <адрес>, и принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в проезде по улицам с указанными названиями, являющимся территорией общего пользования, обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков и незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, демонтировав ворота, шлагбаум и устранив контрольно-пропускной режим на въезде на улицу <адрес>. В остальном оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцы просили обязать ответчика не чинить им препятствий в проезде по улицам, являющимися территорией общего пользования, а не по дорогам, на них расположенным. Указывает, что судом неправомерно к возникшим правоотношениям применены положения законодательства об автомобильных дорогах. Асфальтовое покрытие, размещенное на спорных улицах, считает самовольным, поскольку на него отсутствует разрешительная документация. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что правовой статус улицы накладывает на территорию, на которой она расположена, правовой режим территории общего пользования, независимо от того, будет ли расположена на данной территории дорога или иной объект, входящий в состав улицы. Земельный участок с кадастровым номером № фактически был образован как территория для использования в качестве мест доступа от муниципальных земель общего пользования на иные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Также указывает, что, организовав на въезде на ул. <данные изъяты> контрольно-пропускной режим, ответчик создал истцам препятствия в использовании их имущества.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить решение в части обязания ООО «Волжский Прайд» демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на въезде на ул. <адрес> с земельных участков общего пользования, и принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку они не были привлечены к участию в деле, хотя являются собственниками жилых домов в коттеджном поселке «Волжский Прайд», имеющим один въезд с улицы Центральной. ООО «Волжский Прайд» оказывает всем собственникам домов указанного коттеджного поселка коммунальные и эксплуатационные услуги. В целях безопасности собственников и их семей, сохранности их имущества по их инициативе ООО «Волжский Прайд» установлены автоматические ворота и организован пропускной режим. Работы по изготовлению автоматических ворот были ими оплачены наряду с другими собственниками, поэтому полагают, что указанные ворота являются и их собственностью тоже. Полагают, что наличие ворот не является препятствием для И-вых в пользовании ими своим имуществом, поскольку суд обязал ответчика не чинить препятствий ФИО10 в проезде по дорогам, а открытие и закрытие автоматических ворот осуществляется дежурным, круглосуточно находящимся на контрольно-пропускном пункте, расположенном рядом с воротами.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4 представитель истцов ФИО6 просит в удовлетворении указанных жалоб отказать, поскольку отсутствует прямое подтверждение тому, что указанные лица являются участниками совместной собственности на автоматические ворота, установленные ответчиком при въезде на ул. <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 и представитель ФИО2 – ФИО7 поддержали доводы жалобы ФИО2 и ФИО1, по основаниям, в них изложенным, просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Волжский Прайд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать. Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Волжский Прайд» – ФИО8 и представитель ООО «Волжский Прайд» - ФИО9 просили удовлетворить апелляционные жалобы ООО «Волжский Прайд», ФИО3, ФИО4, ФИО5 по основаниям, в них изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 - отказать.

От ФИО3 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок формирования земельного участка как части земной поверхности, подлежащего кадастровому учету.

Как следует из п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района № № от <дата> года нежилым зданиям молочно-товарной фермы, принадлежавшей СХПК «Аграрник» на праве собственности и расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен единый почтовый адрес: <адрес>

С <дата> года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием: при существующих зданиях и необходимый для их использования, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости: нежилое здание кормоцеха А3, нежилое здание котельной А4А5, нежилое здание коровника А6, нежилое здание молочного цеха А7, нежилое здание коровника А8, нежилое здание склада А9, нежилое здание телятника-свинарника А10, нежилое здание телятника А11, нежилое здание дома животновода АА1А2. Сведения о наличии дорог либо улиц как территорий общего пользования отсутствовали.

На основании договора купли-продажи от <дата> года указанный земельный участок приобретен в собственность ФИО33., с <дата> года этот земельный участок приобретен в общую долевую ФИО34 В свидетельствах о государственной регистрации права ограничения (обременения) права отсутствуют.

Решением совета Усть-Курдюмского муниципального образования № №» от <дата> года в связи с ростом строительства жилых домов были присвоены названия улицам в с. <адрес>

На основании постановления главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования № № от <дата> года земельным участкам, находящимся в пределах территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО35, присвоены почтовые адреса (т. 1 л.д. 55-58, 64).

18 февраля 2008 года специализированной организацией ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» по заказу собственников земельного участка составлен проект границ земельного участка, фактически являющегося улицами <адрес> с прилегающей территорией, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сформированного в пределах территории земельного участка площадью <данные изъяты>

<дата> года произведен кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м как объекта единого землепользования, состоящего из обособленных участков, в том числе из территорий - улиц, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>

13 мая 2008 года создано юридическое лицо ООО «Волжский Прайд» (т. 1 л.д. 9, 211-213).

На основании договора купли-продажи от <дата> года ООО «Волжский Прайд» приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>

ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> года принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства степенью готовности 51%, а на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-32).

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> года принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства степенью готовности 53% (т. 1 л.д. 34-45).

<дата> года произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Как установил суд первой инстанции, площадь земельного участка уменьшена в результате того, что в пределах территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м сформировано несколько самостоятельных земельных участков под строительство жилых домов, которые ответчик ООО «Волжский Прайд» продал третьим лицам (т.1 л.д. 120-132).

<дата> года произведена государственная регистрация права собственности ответчика ООО «Волжский Прайд» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, являющемся территориями улиц <адрес>, им в 2010 году возведены: сооружение внутриплощадочные сети уличного электроосвещения протяженностью 1,575 км, в состав которых входят 162 светильника (т. 1 л.д. 133-134), сооружение внутриплощадочные сети электроснабжения протяженностью 1,575 км (т. 1 л.д. 135-136), сооружение - внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 1150 м, в состав которых входят 50 колодцев, нежилое здание насосной (т. 2 л.д. 136-138), сооружение - газопровод низкого давления протяженностью 1,37359 км (т. 2 л.д. 139-140), сооружение - внутриплощадочные сети канализации протяженностью 940 м, в состав которых входят 42 колодца (т. 2 л.д. 142-144).

На проезжей части улиц ответчиком уложено асфальтовое покрытие, обустроены пешеходные и зеленые зоны.

В 2012 году произведена государственная регистрация права собственности ответчика на все сооружения объектов инфраструктуры.

На въезде на улицу <адрес>, с которой осуществляется въезд на общую территорию, где расположены отдельные участки для индивидуального жилищного строительства (коттеджный поселок) и улицы <адрес>, ответчиком установлены ворота и шлагбаум, препятствующие истцам въезжать на эти улицы, беспрепятственно проезжать через ворота и шлагбаум имеют возможность граждане (собственники и владельцы недвижимости в поселке всего 53 договора), которые заключили с ответчиком договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого, в том числе, является техническое обслуживание дорог и тротуаров в коттеджном поселке, участка дороги при въезде в коттеджный поселок и гостевой стоянки.

Не имея возможности беспрепятственно проезжать по дорогам, истцы в лице своего представителя обратились к директору ООО «Волжский Прайд» ФИО9 с просьбой обеспечить доступ личного автотранспорта и автотранспорта, доставляющего строительные материалы на принадлежащие им земельные участки и обозначить приемлемые для организации правовые способы обеспечения такого доступа (т. 1 л.д.70).

На указанное заявление ООО «Волжский Прайд» дан ответ о возможности предоставления права ограниченного пользования участком (сервитута), после чего истцы обратились в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 71).

Судом первой инстанции установлено, что разрешенное использование земельного участка, составляющего территорию молочно-товарной фермы с кадастровым номером №, изменено в период, когда этот земельный участок находился в собственности физических лиц под жилую застройку. Согласно проекту территории жилой застройки в составе этого земельного участка образованы земельные участки под строительство жилых домов и улиц.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В силу статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зон

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 12 ст. 1 ГрК РФ дано понятие территорий общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как видно из материалов кадастровых дел № №, показаний свидетеля ФИО44 принадлежащие истцам земельные участки для индивидуального жилищного строительства поставлены на кадастровый учет, при их формировании был обеспечен доступ к принадлежащим истцам земельным участка по улицам, право пользования которыми истцы просят восстановить.

Из сообщения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что согласно плану земельного участка, утвержденному приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области от <дата> года № 34-П и включенному в состав описания земельного участка, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, данные участки обеспечены непосредственным доступом к улице <адрес>

По итогам анализа документов кадастрового дела с кадастровым номером №, учитывая конфигурацию входящих в состав единого землепользования земельных участков, можно сделать вывод о том, что данный земельный участок сформирован как земельный участок общего пользования, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования, и в нарушение п. 2 ст. 7 ЗК РФ не используется собственником по прямому назначению (то есть для индивидуального жилищного строительства) (т. 3 л.д. 200).

Согласно техническому заключению ООО «БзТИ» от 15 июля 2014 года, приобщенному по ходатайству стороны истцов в суде апелляционной инстанции, границы жилого массива, включая границы земельного участка с кадастровым номером №, обнесены сооружением в виде забора с фасадной, правой и левой сторон, со стороны береговой линии реки Волги. С фасадной стороны (со стороны ул. Большая Советская) в ограждении имеются двое ворот, представляющее капитальное сооружение, включающее в себя кирпичные стойки с навесом, расположенные на бетонном фундаменте, с закрепленными на них металлическими створками, приводимыми в движение электрическим приводом, а также металлические ворота на металлических столбах, закрывающиеся на ключ, на въезде на ул. Береговая. Со стороны береговой линии реки Волги проезд, по которому было бы возможно передвижение пешком или на автомобиле, отсутствует.

Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, минуя проезд через земельный участок, принадлежащий ответчику, невозможен.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, установив, что до формирования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ответчику, постановлением органа местного самоуправления <дата> года присвоены почтовые адреса улицам, что свидетельствует о их наличии, при формировании земельных участков, принадлежащих истцам, обеспечен доступ к принадлежащим истцам земельным участкам по улицам, право пользования которыми истцы просят восстановить, такие улицы входят в состав земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, причем в связи с этим собственником земельный участок не используется в соответствии с его видом разрешенного использования и целевым назначением, поскольку в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 262 ГК РФ выполняет функции земель общего пользования, которым могут пользоваться неопределенное количество лиц, правильно пришел к выводу о нарушении прав истцов в осуществлении ими прав собственника принадлежащих им земельных участков и удовлетворил исковые требования об обязании ООО «Волжский Прайд» демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на въезде на улицу <адрес> с земельных участков общего пользования.

Доводы жалобы ответчика о том, что пользование улицами является возмездным, истцы отказываются принимать участие в их содержании, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку у истцов в рамках возникших правоотношений отсутствует обязанность, возникшая либо по договору либо в силу закона, по их содержанию и оплате.

Доводы жалобы ответчика о том, что обжалуемым решением суда нарушены права третьих лиц, с которыми заключены договоры об оказании соответствующих услуг, не могут быть приняты во внимание, так как установление шлагбаума, которым обеспечивается преграда в использовании земли общего пользования, в силу вышеуказанного противоречит закону. Доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности проживающим в нем гражданам, не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленное требование мотивировано истцом тем, что ответчику не могут принадлежать в силу закона земли общего пользования. Поскольку истцами выбран способ защиты, не восстанавливающий их прав, требование об отсутствии права собственности при наличии возможности защитить свои права иным способом в силу ст. 3 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, чтобы возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании дорогами на указанных выше улицах, судебная коллегия не согласна и считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в проезде по улицам, поскольку представленными истцами доказательствами подтверждено наличие у них препятствий в пользовании указанными улицами, в том числе и пешеходными проходами.

Понятие улицы дано в приказе МВД РФ от 07 июня 2003 года № 525 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел в РФ», под которой понимается обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, содержащий земли общего пользования, представляет собой проезды в виде улицы, к категории дорог согласно ст. 25, ч. 12 ст. 26 Федерального закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Своду Правил СП 34.13330.2012, СниП «2.05.02-85. Автомобильные дороги», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года № 266, Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767, не относится. Земельный участок не предоставлялся для соответствующих целей, данные проезды не включены в соответствующий реестр автомобильных дорог, на них не составлены технические паспорта, отсутствуют необходимые полосы отвода, к муниципальным, региональным и федеральным дорогам не относятся. Само по себе наличие асфальтового покрытия при отсутствии соблюдения требований, предъявляемых законом, к статусу дороги, не может считаться таковым. Более того, наличие под асфальтовым покрытием сооружения коммунального назначения является препятствием для установления полосы отвода для целей возведения автомобильной дороги. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие принадлежность дороги на праве собственности ответчику.

Поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, с учетом заявленных исковых требований заслуживают внимания доводы жалобы истцов о принятии в соответствующей части нового решения, в соответствии с которым обязать ответчика не чинить истцам препятствий в проезде по улицам Центральной, Корабельной, Тихой, Береговой, Бажановской в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, являющимися территорией общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия считает необходимым оставить указанные апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 230 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в проезде по дорогам, находящимся на улицах Центральной<адрес>, - отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в проезде по улицам <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи