Гражданский кодекс часть 1

Миронова М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене определения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения указанного гражданского дела по тем основаниям, что определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах», Салпагарову Д.А., о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, штрафа, морального вреда, убытков, исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, а именно, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года заявление Миронова М.Ю. об отмене определения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску Миронова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Салпагарову Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Миронова М.Ю. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Миронова М.Ю. к ООО «Росгосстрах», Салпагарову Д.А. отменить и рассмотреть дело по существу. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен, его неявка вызвана уважительными причинами, поскольку находился на послеоперационной реабилитации. Своевременно не мог сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Так в судебном заседании установлено, что в июле 2015 года Миронова М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салпагарову Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов /л.д. 3-8/.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное разбирательство дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 10 минут/л.д. 61/. Миронова М.Ю. извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Так в расписке о получении судебной повестки для передачи истцу на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 10 минут представитель истца Миронова М.Ю. по доверенности Соколов Ю.Н. зафиксировал своей подписью /л.д. 63/.

Истец Миронова М.Ю. и его представитель по доверенности Соколов Ю.Н., а также ответчики - представитель ООО «Росгосстрах» и Салпагарову Д.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В виду неявки сторон в суд, судебное заседание было отложено на следующий день, о чем истец Миронова М.Ю. и его представитель по доверенности Соколов Ю.Н. были извещены /л.д. 66-67/.

На судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, истец Миронова М.Ю. и его по доверенности представитель Соколов Ю.Н., а также ответчики - представитель ООО «Росгосстрах» и Салпагарову Д.А. также не явились.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, сведений об извещении истца Миронова М.Ю. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела расписка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ выписана на имя представителя истца Соколов Ю.Н. (л. д. 63). В справочном листе отсутствуют сведения о направлении истцу судебной повестки почтой или передаче судебной повестки представителю или иному лицу для вручения Миронова М.Ю.

Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в случае повторной неявки надлежаще извещенного истца.

Аналогичная расписка выписана на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из Главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле представителя не лишает гражданина права участвовать в деле лично.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, извещение судом представителя гражданина, участвующего в деле, не свидетельствует о надлежащем извещении самого гражданина, в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате слушания дела, выводы суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Миронова М.Ю. и об отсутствии оснований для отмены указанного определения, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильными.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Миронова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Салпагарову Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2015 года об оставлении искового заявления Миронова М.Ю. к ООО «Рогсгосстрах», Салпагарову Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело по иску Миронова М.Ю. к ООО «Росгосстрах», Салпагарову Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Миронова М.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: