Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Науменко С.В. на определение Нефтеюганского районного суда от 14.04.2013 г., которым постановлено:

«Частную Жалобу Науменко С.В. на определение Нефтеюганского районного суда от 20.03.2014 г. по заявлению Науменко С.В. об отсрочке исполнения судебного решения от 25.12.2013 г., возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Нефтеюганским районным судом 20.03.2014 г. по заявлению Науменко С.В. вынесено определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 25.12.2013 г.

09.04.2014 г. в суд поступила частная жалоба Науменко С.В. на определение суда от 20.03.2014 г.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Определением от 23.05.2014 г. Науменко С.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 14.04.2014 г. (л.д. 112-113).

В частной жалобе Науменко С.В. просит определение суда от 14.04.2014 г. отменить. Ссылается на то, что определение от 20.03.2014 г. получено им 07.04.2014 г. и он незамедлительно, 09.04.2014 обратился с частной жалобой на определение суда от 20.03.2014.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Науменко С.В. частную жалобу, суд указал на пропуск срока на обжалование определения суда лицом, ее подавшим, и на то, что ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Данный вывод является верным.

Установлено, что частная жалоба на определение суда от 20.03.2014 г. подана 09.04.2014 г., то есть с пропуском процессуального срока. (Срок начинает течь с 21.03.2014 и заканчивается 04.04.2014).

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок начинает течь с момента получения определения суда Науменко С.В., основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку частная жалоба Науменко С.В. на определение суда от 20.03.2014 г. не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, она возвращена судом правильно.

Указание в жалобе на возобновление судебного процесса не может быть расценено как ходатайство о восстановлении процессуального срока. Указание на причины пропуска срока без заявления о его восстановлении не является основанием для разрешения вопроса о восстановлении срока.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в случае затруднительности исполнения решения суда и при наличии доказательств о том, что его финансовое положение в будущем измениться, и он сможет исполнить решение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 14.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Науменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковалев А.А.

Судьи:

Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.