Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Изыскатель» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Изыскатель» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Изыскатель» (далее – СНТ «Изыскатель») о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале июня 2015 года в связи со сложившейся аварийной ситуацией с подачей воды в СНТ «Изыскатель» он осуществлял работы по устранению повреждений. Договор на производство работ не был заключен. С бывшим председателем СНТ «Изыскатель» Д. был устно согласован размер оплаты в /__/ руб. По устранению аварийной ситуации истцом были сделаны следующие работы: замена изношенной резиновой прокладки на насосном баке, замена ржавых болтов, рубка черемухи, устранение причин поломки насоса, подающего воду для полива, замена всасывающего рукава, выполнение сварных работ по соединению трубопровода в месте разрыва, накачивание воды для полива. Новый председатель СНТ «Изыскатель» К. отказал истцу в оплате выполненных работ. Задержкой выплат истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Председатель СНТ «Изыскатель» К. в письменном отзыве указал, что в мае 2015 года были составлены два договора подряда на выполнение работ, которые исполняли ФИО3 и ФИО1, оплата за данные работы произведена в размере /__/ руб. каждому. Договоры заключены бывшим председателем СНТ «Изыскатель» Д., по которым он являлся заказчиком, он же и принимал работы. Как установлено позже работы были выполнены некачественно, товарищество дополнительно приглашало специалиста для устранения недостатков проделанной работы. Выполненные работы, перечисленные ФИО1 в заявлении, должны быть оплачены ему в сумме не более /__/ руб.

Представитель СНТ «Изыскатель» ФИО2 требования признала в части взыскания суммы за выполненные работы в размере /__/ руб. Пояснила, что все проводимые договорные работы в СНТ «Изыскатель» оформляются в письменном виде и оплачиваются после предоставления акта выполненных работ. ФИО1 выполнял разовые поручения председателя СНТ «Изыскатель» Д., однако запрашиваемое вознаграждение не соответствует объему проведенных работ. На собрании СНТ «Изыскатель» рассмотрено заявление ФИО1, стоимость работ определена в размере /__/ руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С СНТ «Изыскатель» в пользу ФИО1 взыскано /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно оценил проделанную истцом работу в /__/ руб. Проделанная работа должна быть оценена выше, так как она выполнялась в аварийной ситуации. Суд должным образом не оценил обстоятельства причинения морального вреда, так как председатель СНТ «Изыскатель» унизил честь и достоинство истца как специалиста, существенно занизив стоимость проделанной им работы.

В возражениях СНТ «Изыскатель» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между ФИО1 и СНТ «Изыскатель» в лице председателя Д. в июне 2015 г. был заключен устный договор подряда на проведение ремонта насоса, спила дерева, замены прокладок. Указанные работы были проведены истцом в период с 14 по 17 июня 2015 года. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что цена работ составляет /__/ руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на положениях материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, согласно которому, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены договора подряда истец ссылался на устную договоренность между ним и председателем СНТ «Изыскатель» Д.

Из материалов дела следует, что СНТ «Изыскатель» 14.08.2015 предлагало ФИО1 получить денежные средства в размере /__/ руб. за проделанную в июне 2015 г. работу, указав следующую стоимость работ: замена сальника - /__/ руб., работа по спилу черемухи - /__/ руб., одна смена по перекачке воды в насосной – /__/ руб.

Перечень работ, признанный ответчиком, истцом не опровергнут. В судебном заседании СНТ «Изыскатель» согласилось заплатить за данные работы /__/ руб. Данную сумму следует признать обоснованной и соответствующей объему выполненных работ. Доказательства, подтверждающие, что аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах имеют большую цену, истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно цены договора. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано правильно со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред за неоплату по договору подряда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: