Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи JI.A. ФИО1, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи JI.A. ФИО1 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу ФИО2 задолженность по кредитным договорам № .... от 7 августа 2014 года, № .... от 24 июля 2014 года, № .... от 14 июля 2014 года в сумме 41.447.331,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.868.624,80 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу ООО КБ «Камский горизонт» уплаченную государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.

В удовлетворении иск ФИО2 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить, признать договоры поручительства № .... от 14 июля 2014 года, № .... от 24 июля 2014 года, № .... от 7 августа 2014 года, заключенные между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3, и № .... от 14 июля 2014 года, № .... от 24 июля 2014 года, № .... от 7 августа 2014 года, заключенные между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО4, прекращенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № .... от 14 июля 2014 года, № .... от 24 июля 2014 года, № .... от 7 августа 2014 года, в общей сумме 50.564.819,49 рублей, в обоснование своих требований указав, что по указанным договорам ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» были предоставлены кредиты в размере соответственно 23.000.000 рублей, 10.300.000 рублей и 16.700.000 рублей под 16% годовых сроком до 9 октября 2014 года, 5 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года соответственно.

26 декабря 2014 года к каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми была изменена процентная ставка по договорам на 18% и срок - до 25 марта 2015 года, 16 февраля 2015 года и 6 марта 2015 года соответственно.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам с ФИО3 и ФИО4 раздельно были заключены договоры поручительства к каждому кредитному договору, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

ФИО3 предъявил встречный иск о признании договоров поручительства, заключенных между ним и истцом, прекращенными, в обоснование своих требований указав, что дополнительные соглашения от 26 декабря 2014 года к кредитным договорам предусматривают увеличение ответственности заемщика и поручителя в виде увеличения процентной ставки по кредиту до 18% и увеличения срока возврата кредита. Данные соглашения были заключены без согласия ФИО3, в связи с чем в силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

ФИО4 также предъявил встречный иск о признании заключенных с ним договоров поручительства прекращенными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, ФИО4 провел и иные доводы в обоснование своих требований, указав, что не подписывал договоры поручительства, истцом не представлены оригиналы договоров поручительства, не доказаны доводы о предоставлении денежных средств по кредитным договорам.

Определением суда от 14 октября 2015 года по данному делу было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску путем замены ООО КБ «Камский горизонт» на ФИО2.

В обоснование вынесенного определения указано, что 21 апреля 2015 года между банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства к каждому из вышеуказанных кредитных договоров. При этом ФИО2 обязательства по данным договорам поручительства и кредитным договорам исполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования по первоначальному иску, просила взыскать с ООО ТД «ЭнергоПромСнаб» задолженность по кредитным договорам в сумме 41.447.331,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.868.624,80 рублей, в том числе солидарно с ФИО4 - задолженность по кредитным договорам в сумме 13.815.777,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622.874,93 рубля, и солидарно с ФИО3 - задолженность по кредитным договорам в сумме 13.482.443,84 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641.459,37 рублей.

В обоснование уточненных требований ФИО2 указала следующее. С момента погашения долга по кредитным договорам ФИО2 имеет право требовать от ответчиков возмещения погашенного долга, причем с заемщика - в полном объеме, а с поручителей - в долях (по 1/3) за вычетом доли, падающей на ФИО2. В связи с тем, что возмещение не произведено, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ФИО3 уплатил часть долга в размере 1.000.000 рублей, в связи с чем ФИО2 зачла данную сумму в счет погашения долга, произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ее пользу, с учетом данной суммы, зачла требования ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами, подающими на ФИО2.

ФИО4 в дополнениях к возражению на заявление об уточнении исковых требований указал дополнительные основания к требованию о прекращении поручительства. Указал, что после погашения ФИО2 долгов по кредитным договорам обязательства по этим договорам прекратились, в связи с чем также прекратились обязательства по договорам поручительства в соответствии со статьей 367 ГК РФ. Кроме того, указал, что поручители, в том числе ФИО2, заключили раздельные договоры поручительства, совместное поручительство не давали, что исключает возможность солидарного взыскания с поручителей суммы долга. Кроме того, к ФИО2, как поручителю, исполнившему основное обязательство, перешло право требования лишь к должнику.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные иски удовлетворил по следующим мотивам.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению лишь в отношении ООО ТД «ЭнергоПромСнаб», поскольку в силу статьи 365 ГК РФ к ней, как поручителю, исполнившему основное обязательство, перешло право требования только к должнику, а не к остальным поручителям.

Встречные иски подлежат удовлетворению, поскольку в связи с исполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам, они прекратились, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательств по обеспечивающим основное обязательство договорам поручительства. Кроме того, имевшее место увеличение ответственности поручителей в результате заключения дополнительных соглашений от 26 декабря 2014 года без их согласия также влечет прекращение поручительства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по следующим причинам.

В связи с погашением долга по кредитным договорам поручительство ответчиков не прекратилось в силу статей 382, 387, 365, 384 ГК РФ. Согласно указанным нормам закона ФИО2 имеет право требования к остальным поручителям, что подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласие ответчиков - поручителей, на изменение условий кредитных договоров, осуществленное дополнительными оглашениями от 26 декабря 2014 года, имелось, поскольку ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО ТД «ЭнергоПромСнаб», а ФИО4 - коммерческим директором. Все соглашения подписывал ФИО3 лично, при подписании он вел телефонные переговоры с ФИО4. Таким образом, в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции об увеличении ответственности поручителей в результате заключения дополнительных соглашений является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Установлено, что между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» были заключены кредитные договоры и предоставлены в кредит денежные средства: по договору № .... от 14 июля 2014 года - 23.000.000 рублей, по договору № .... от 24 июля 2014 года - 10.300.000 рублей, по договору № .... от 7 августа 2014 года - 16.700.000 рублей. Кредиты были предоставлены под 16% годовых сроком до 9 октября 2014 года, 5 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года соответственно.

Вывод решения суда о том, что в связи с исполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам, данные обязательства прекратились, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательств по обеспечивающим основное обязательство договорам поручительства, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, поскольку должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем - ФИО2, выплатившей сумму задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению лишь в отношении ООО ТД «ЭнергоПромСнаб», поскольку в силу статьи 365 ГК РФ к ней, как поручителю, исполнившему основное обязательство, перешло право требования только к должнику, а не к остальным поручителям, также является ошибочным по следующим причинам.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п.28).

Вывод суда первой инстанции об увеличении ответственности поручителей в результате заключения дополнительных соглашений от 26 декабря 2014 года без их согласия, как основание прекращения поручительства, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В пунктах 2.9 рассматриваемых кредитных договоров указано, что в случае изменения оценки финансового положения заемщика при банковском контроле на худшую, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на два пункта.

В пунктах 1.3 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется уплатить процент, повышенный на два пункта в случае изменения оценки финансового положения заемщика при банковском контроле на худшую и (или) в случае не поддержания заемщиком ежемесячных оборотов по расчетному счету, открытому в банке, в размере не менее 30% от ссудной задолженности.

В пунктах 9 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, указано, что в случае внесения изменений и дополнений в кредитный договор и заключения в связи с этим соглашений между банком и должником, договор поручительства продолжает свое действий с учетом изменений и дополнений, внесенных в кредитный договор, и поручитель согласен отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора без заключения отдельных соглашений и письменных уведомлений, при условии, что в следствии таковых изменений размер ответственности поручителя не изменяется либо уменьшается. Банк не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, если таковые изменения влекут за собой увеличение ответственности поручителя.

В пунктах 6.2 кредитных договоров предусмотрена возможность изменения срока использования кредита не более чем три раза и на срок, не превышающий указанный в первоначальном договоре.

Вышеуказанные условия договоров позволяют сделать вывод о том, что поручители при заключении договоров поручительства дали свое согласие на увеличение процентной ставки по кредиту на 2 пункта в случае изменения оценки финансового положения заемщика, что фактически и имело место. Данный довод подтверждается профессиональным суждением об уровне кредитного риска по заемщику ООО ТД «ЭнергоПромСнаб» по состоянию на 7 августа 2014 года (т.1 л.д.135-140). Данное доказательство не было опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, увеличение ответственности поручителей не произошло, поскольку данная ответственность была установлена кредитными договорами, за исполнение которых они обязались отвечать, и договорами поручительства.

Довод ответчиков об увеличении срока действия кредитного договора также не принимается во внимание, поскольку это условие было согласовано в кредитных договорах, за исполнение которых они поручились, в связи с чем увеличение ответственности поручителей не произошло.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исков.

На основании изложенного первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспорили расчет задолженности, представленный ФИО2, который в связи с этим принимается во внимание при определении суммы задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает также обоснованными на основании статьи 395 ГК РФ, учитывая, что расчет данных процентов ответчиками также не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований: с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» - 20.442 рубля, с ФИО3 - 19.560 рублей, с ФИО4 - 19.998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу ФИО6 задолженность по кредитным договорам № .... от 7 августа 2014 года, № .... от 24 июля 2014 года, № .... от 14 июля 2014 года, заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 41.447.331,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.868.624,80 рублей, в том числе:

- солидарно со ФИО4 задолженность по кредитным договорам № .... от 7 августа 2014 года, № .... от 24 июля 2014 года, № .... от 14 июля 2014 года, заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 13.815.777,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622.874,93 рубля;

- солидарно с ФИО3 задолженность по кредитным договорам № .... от 7 августа 2014 года, № .... от 24 июля 2014 года, № .... от 14 июля 2014 года, заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 13.482.443,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641.459,37 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» - 20.442 рубля, с ФИО3 - 19.560 рублей, с ФИО4 - 19.998 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: