Гражданский кодекс часть 1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2015 года о восстановлении ГлуховуВ.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года

по делу по иску Куриловой Е.В. к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Куриловой Е.Влад., Соколовой И.Г., Чекрыжова Ю.В., Куриловой Е.Вас., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 года постановлено:

Исковые требования Куриловой Е.В. к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения с процентами удовлетворить.

Взыскать с Глухова В.П. в пользу Куриловой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.

10.12.2015 года Чекрыжов В.П., действуя по нотариальной доверенности от 20.06.2016 года от имени Глухова В.П. и сам Глухов В.П. повторно подали апелляционную жалобу на решение от 27 июля 2015 года (Т.2.л.д.18-22,38-43)).

11.12.2015 года Чекрыжов В.П. и Глухов В.П. повторно подали ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы на решение от 27 июля 2015 года (Т.2.л.д.15-16). В качестве основания уважительности пропуска процессуального срока, Чекрыжов В.П. указал, что самГлухов В.П. поздно получил копию оспариваемого решения, чем суд нарушил положения статей 199, 214 ГПК РФ.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2015 года Глухову В.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года

В частной жалобе Курилова Е.В. просит отменить состоявшееся определение, указав, что правовые основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 28.05.2015 года отсутствуют. Кроме того, решение суда вступило в законную силу, находится на принудительном исполнении, а заявитель уже повторно обращается с указанными требованиями (Т2.л.д62-66)

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Глухова В.П., и восстанавливая ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.05.2015 года, суд исходил из того, что итоговое решение было изготовлено 05.06.2015 года, Глухов В.П. лично не присутствовал в судебном заседании 28.05.2015 года (Т.2.л.д.36,37).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционной инстанцией установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Курилова Е.В. обратилась в суд с иском к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 года постановлено:

07 июля 2015 года от Чекрыжова В.П., действующего по нотариальной доверенности от имени Глухова В.П., в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с несвоевременным получением копии решения (Т.1.л.д.221).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года постановлено:

Восстановить Глухову В.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года по иску Куриловой Е.В. к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения с процентами.

В частной жалобе Куриловой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 27 июля 2015 года.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об уважительности причин пропуска Глуховым В.П. срока на апелляционное обжалование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 27 октября 2015 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года о восстановлении Глухову В.П. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года отменено.

Глухову В.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области отказано (Т1,л.д.286-288).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.05.2015 года вступило в законную силу, 19.11.20165 года взыскателю Куриловой Е.В. выдан исполнительный лист, что подтверждено справочным листом дела.

Кроме того, установлено, что 10.12.2015 года Чекрыжов В.П., действуя по нотариальной доверенности от 20.06.2016 года от имени Глухова В.П., повторно подал апелляционную жалобу на решение от 27 июля 2015 года (Т.2.л.д.18-22).

11.12.2015 года Чекрыжов В.П., также действуя по нотариальной доверенности от 20.06.2016 года от имени Глухова В.П., повторно подал ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы на решение от 27 июля 2015 года (Т.2.л.д.15-16). В качестве основания уважительности пропуска процессуального срока, Чекрыжов В.П. указал, что самГлухов В.П. поздно получил копию оспариваемого решения, чем суд нарушил положения статей 199, 214 ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что из дела следует, что протокол судебного заседания от 28 мая 2015 года в нарушение пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения. Отсутствуют такие сведения в резолютивной части решения суда, а также в тексте мотивированного решения (Т.1.л.д.201-206).

Однако в справочном листе имеется отметка о том, что мотивированное решение судом изготовлено 05.06.2015 года, текст итогового документа введен в подсистему ГАС также 05.06.2015 года.

Кроме того, в справочном листе дела имеются сведения о том, что Чекрыжов В.П., также действуя по нотариальной доверенности от имени Глухова В.П., 22.06.2015 года и получил копию решения суда от 28.05.2015 года.

После получения копии данного решения, 07 июля 2015 года от Чекрыжова В.П., действующего от имени Глухова В.П., в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которая впоследствии была апелляционной инстанцией оставлена без рассмотрения.

Таким образом, установлено, что в период с 05.06.2016 года и до 10.12.2016 года у заявителя отсутствуют уважительные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы на решение от 28.05.2015 года

Таким образом, суд первой инстанции без учета установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением положений статей 112, 321 ГПК РФ пришел к неправильным выводам о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.05.2015 года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что Глухов В.П. после подачи частной жалобы умер 04.02 2016 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти.

При этом судебная коллегия указывает, что данный факт учитывается апелляционной инстанцией и с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Обзор Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года)

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать. Частная жалоба Куриловой Е. В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2015 года о восстановлении Глухову В.П. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года отменить.

Глухову В.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года отказать.

Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

Судья Выборнов Д.А. №33-3685\2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

Судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года

частную жалобу Куриловой Е.В.

частную жалобу Сорокина А.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску Куриловой Е.В. к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 года постановлено:

09.12.2015 года Глухов В.П. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения ступившего в законную силу решения суда от 28.05.2015 года ввиду того, что он подал апелляционную жалобы на данное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (Т.2.л.д.45,46).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года Исполнительное производство №<...>, возбужденное судебным приставом – исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области от 27.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области от 28.05.2015 года приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Глухова В.П. на решение от 28.05.2015 года.

В частных жалобах Куриловой Е.В. иСорокина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 12.01.2016 года, указав, что правовые основания для совершения данного процессуального действия отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции, приостанавливая исполнение решения от 28.05.2015 года, указал в качестве основания указанного – оспаривание решения в апелляционном порядке.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2016 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2015 года о восстановлении Глухову В.П. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года отменено.

Глухову В.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года отказано.

При этом судебная коллегия указывает, что данный факт учитывается апелляционной инстанцией и с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Обзор Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года)

Таким образом, правовые основания, влекущие приостановление исполнение решение суда от 28.05.2015 года отсутствуют, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года о приостановлении исполнительного производства №<...>, возбужденного судебным приставом – исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области от 27.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области от 28.05.2015 года, отменить.

Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

Судья Выборнов Д.А. №33-3685\2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

Судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года

апелляционную жалобу Глухова В.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года

по делу по иску Куриловой Е.В. к Глухову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Куриловой Е.Влад., Соколовой И.Г., Чекрыжова Ю.В., Куриловой Е.Вас., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 года постановлено:

11.12.2015 года Чекрыжов В.П. и Глухов В.П. повторно подали ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы на решение от 27 июля 2015 года (Т.2.л.д.15-16). В качестве основания уважительности пропуска процессуального срока, Чекрыжов В.П. указал, что сам Глухов В.П. поздно получил копию оспариваемого решения, чем суд нарушил положения статей 199, 214 ГПК РФ.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2015 года Глухову В.П. восстановлен процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года, Глухову В. П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 года и в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ оно вступило в законную силу со дня его принятия, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия указывает, что данный факт учитывается апелляционной инстанцией и с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Обзор Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года)

Следовательно, апелляционная жалоба Глухова В.П. на решение суда от 28.05.2016 года не может быть объектом рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Глухова В. П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.05.2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.