Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ФИО2 настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика ФИО3 указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к гаражному кооперативу «Градостроитель - 17» предъявив требования о подключении к электроэнергии.

Истцом указано, что с 2007 года он является членом гаражного кооператива, и ему принадлежат гаражные боксы (адрес). Задолженность у ФИО1 по оплате членских и иных взносов, отсутствует. Неоднократно, с февраля 2021 года по апрель 2021 года истец обращался к ответчику с просьбой подключить к 3-х фазному электропитанию мощностью 380 Вольт, гаражный бокс (адрес). Подключение к указанной мощности необходимо для использования в личных целях, а именно для зарядки электромобиля марки PORSCHE TAYCAN 4S. Все расходы по подключению необходимой мощности и прокладке сети от трансформатора до гаражного бокса истец гарантировал незамедлительно оплатить за свой счет. Подключение к 3-х фазному электропитанию мощностью 380 Вольт технически возможно. На территории кооператива имеется трансформатор, принадлежащий ответчику, от которого 3-х фазное электропитание 380 Вольт получают члены кооператива, а также другие коммерческие объекты, расположенные за пределами кооператива, и не являющиеся членами кооператива. 08 апреля 2021 года председателем гаражного кооператива Истцу было отказано в предоставлении трехфазного подключения, с мотивировкой: «трехфазное подключение не подходит по данному ряду гаражей». Данный отказ является необоснованным и нарушающим его права, истец просит признать его незаконным, просит обязать ГК «Градостроитель-17» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести работы по подключению его гаража по трехфазному электроснабжению мощностью 380 Вольт, так же просит взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения и/или просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 82 237 рублей 64 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что 2 раза выходил на осмотр гаража, мощности для подключения гаража достаточно по однофазной сети в 380 Вольт, эффективнее трехфазная, для чего требуется проект энергоснабжения. На безопасность остальных гаражей не влияет, бытовые потребители не подключаются к трехфазной системе, это нецелесообразно. В гараже видел кабель, но он не был подключен. Электромобиль в гараже не видел, документация по нему не предоставлена. Должен быть представлен проект, без которого работы по оборудованию системы проводить нельзя. Можно проложить воздушную линию через крыши гаражей.

Ответственный за электрохозяйство в ГК «Градостроитель-17». ФИО5 суду пояснил, что у ФИО1 уже есть подключение электроэнергии мощностью 380 Вольт которая используется для промышленных целей. В гаражи не доходит кабель на 380 Вольт, чтобы его протянуть, необходимо согласовать технические условия, необходимо решение общего собрания. Прокладывать линию необходимо в рамках безопасности, закапывать. Технические условия и проект ФИО1 не предоставлялись.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ФИО1

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом неверно дана оценка пояснений третьего лица ООО «СГЭС» по поводу невозможности изменения подключения в точке присоединения без реконструкции линии электропередач, указывая, что для технологического присоединения гаража с трансформаторной будкой это не требуется. Судебной экспертизой и пояснениями эксперта подтверждено, что необходимость реконструкции линий электропередач кооператива отсутствует. Также апеллянт указывает на то, что в части признания судом отсутствия технических условий и проекта изменения мощности отсутствует указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Полагает, что отказ, выраженный в заявлении от 08 апреля 2021 года является необоснованным, кроме того представленное решение членов правления гаражного кооператива от 31 декабря 2021 года на котором принято решение об ограничении однофазной электроэнергией до 2,5 кВТ/ч на гараж не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения о подключении к электроэнергии возникли до даты принятия такого решения. Представленная стороной ответчика инструкции по противопожарной безопасности не датирована, не утверждена. Считает, что ссылка суда на отсутствие решения общего собрания по вопросу подключения не основана на законе, поскольку истец обязался оплатить расходы за свой счёт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом гаражного кооператива «Градостроитель -17» и у него в собственности имеются гаражные боксы (адрес)

26.02.2021 ФИО1 обратился к председателю гаражного кооператива «Градостроитель -17» с требованием о подключении к электроэнергии гаражного бокса (адрес) (3-х фазное 380 Вольт), которое оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворения заявления о подключении гаража к трехфазному электроснабжению мощностью 380 вольт, стороной ответчика обоснован тем, что такое напряжение является повышенным, для его подключения требуются технические условия, на выполнение работ по проведению линии требуются денежные затраты. Истцу, как и иным членам кооператива, на равных условиях предоставлена возможность пользования КТПН, электроэнергией в 220 Вольт в личных целях.

В целях установления возможности подключения гаража к трехфазному электроснабжению мощностью 380 вольт, судом, по ходатайству стороны истца, назначена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта (номер) от 31.01.2022, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза», техническая возможность трехфазного подключения гаражного бокса (адрес), расположенного на территории ГК «Градостроитель-17» по адресу: (адрес) к электроснабжению мощностью 380 Вольт от трансформатора, расположенного на территории (адрес), имеется.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос из ООО «Сургутские городские электрические сети» № 3623 от 22.10.2021 следует, что изменение уровня напряжения не является технологическим присоединением, а изменение подключения в точке присоединения истца невозможно без реконструкции линии электропередачи.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, выслушав как стороны, так и получив пояснения специалиста и эксперта, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований руководствовался тем, что данный спор возник в рамках гражданско-правового сообщества между членом и руководящим органом потребительского кооператива. При этом как указано судом, не смотря на установленную экспертизой техническую возможность подключения гаража истца к электроснабжению мощностью 380 Вольт, в отсутствие согласованных технических условий и проекта изменения мощности подключения гаража (адрес) указанные действия невозможны. Судом отмечено, что вопрос о подключении гаража ФИО1 к трехфазной системе в 380 Вольт на общем собрании кооператива не решался и бремя расходов не обсуждались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит необходимым отметить, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Очередным Общим собранием членов кооператива от 06.02.2005 утвержден Устав ГК "Градостроитель-17».

Как следует из пункта 1.1 Устава ГК "Градостроитель-17», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей 16 октября 1981 года.

В силу п. 5.4 Устава член кооператива обязан соблюдать положение Устава, решение Общего собрания, Правления кооператива и Ревизионной комиссии.

Ранее при формировании имущества кооператива и организации энергоснабжения решениями Правления гражданско-правового сообщества от 22.01.2000 года, 11.01.2003 года ограничено потребление электроэнергии в гаражах до. 1,5 кв.час. (т.2 л.д. 65-67, 78). При этом, со слов стороны истца, без документального подтверждения в ходе производства судебной экспертизы установлено, что потребление зарядного устройства электроавтомобиля составляет 12 кв. час. (т.1 л.д.220)

Судебная коллегия так же отмечает, что согласно Инструкции по противопожарной безопасности работников и членов ГК «Градостроитель-17» запрещено подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах. При этом доводы апелляционной жалобы о несостоятельности данных правил судебной коллегией не принимаются, последние утверждены подписью председателя и скреплены печатью Кооператива.

Так же правлением гаражного кооператива «Градостроитель-17» 31.12.2021 проведено расширенной заседание, на котором решено ограничить потребление в гаражном кооперативе «Градостроитель-17» однофазной электроэнергии до 2,5 кВт/ч на гараж.

Исходя из указанных выше обстоятельств и субъектного состава участников спора, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ судебной защиты при изложенных обстоятельствах не может быть реализован. Права истца по использованию общего имущества кооператива в соответствии с уставом гражданско-правового сообщества реализуются в ином порядке, по результатам принятых на общем собрании, а равно на собраниях Правления кооператива решений. В данном вопросе ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право и инициативу обсуждения общим собранием возможности и механизма изменения мощности потребления электричества в принадлежащем ему гараже. При несогласии с принятыми решениями член гражданско-правового сообщества не лишен права его оспорить в соответствии с регламентированной процедурой.

По итогам апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2021 года

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.