Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2015 года по иску ООО «Белово-общепит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белово-общепит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую Мохово на должность заведующего столовой. Оформление приема ответчика на работу было осуществлено в соответствии с ст.68 ТК РФ, а именно на основании личного заявления ответчика о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и издания Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью надлежащего исполнения должностных обязанностей ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего столовой Мохово.

Кроме того, между истцом и членами коллектива столовой Мохово также был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в который входили: ФИО1, занимаемая должность заведующая столовой Мохово, руководитель коллектива; ФИО2, занимаемая должность старший повар, член коллектива; ФИО3, занимаемая должность повар 4 разряда, член коллектива; ФИО4, занимаемая должность: кондитер 5 разряда, член коллектива; ФИО5, занимаемая должность: повар 4 разряда, член коллектива.

Также, ответчику на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года были поручены дополнительные работы по должности заведующего столовой Сартаки за дополнительную плату. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением поручаемая ответчику дополнительная работа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ года без освобождения от основной работы, определенной в трудовом договоре, а выполнение дополнительных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заведующего столовой Сартаки.

Кроме того, между истцом и членами коллектива столовой Сартаки также был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в который входили: ФИО1, занимаемая должность заведующая столовой Сартаки, руководитель коллектива; ФИО6., занимаемая должность повар, член коллектива; ФИО7, занимаемая должность пекарь, член коллектива.

Необходимость заключения договоров о коллективной материальной ответственности обусловлена тем, что работа ответчика неразрывно связана с совместным выполнением работ с другими работниками (членами коллектива), а также с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Мохово были проведены инвентаризации материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается документами.

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой Мохово составила <данные изъяты>

Кроме того, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в буфете Мохово было установлено, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> Данный факт подтверждается Актом №№ о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В должности буфетчика столовой Мохово ответчик работала на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительные работы по должности буфетчика столовой Мохово осуществлялись ответчиком за дополнительную плату. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением поручаемая ответчику дополнительная работа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без освобождения от основной работы, определенной в трудовом договоре. В связи с тем, что ответчик работала в буфете в единственном лице, то с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. О факте порчи товарно-материальных ценностей ответчику также известно, о чем ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передала истцу свои письменные объяснения, в которых указала, что за товаром не следила и признала свою вину.

Исходя из того, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в буфете столовой Мохово были выявлены продукты, потерявшие товарный вид в связи с нарушением условий хранения, а также продукты с истекшим сроком реализации, в том числе учитывая то, что ответчик являлась материально ответственным лицом истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об отнесении суммы ущерба на ответчика. С приказом ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой и буфете Мохово составила <данные изъяты> коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Сартаки были проведены инвентаризации материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 84 коп., что подтверждается докуметами.

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой Сартаки составила <данные изъяты>

Общая сумма выявленного материального ущерба, причиненного Истцу членами коллективов-материально ответственными лицами по итогам проведения вышеперечисленных инвентаризаций, составила <данные изъяты>

По факту выявленных недостач все члены коллективов - материально ответственные лица, в том числе и ответчик, предоставили истцу письменные объяснения и личные заявления с просьбой удержания сумм недостачи из их заработной платы и приложением графиков погашения суммы недостачи с рассрочкой платежа. Исходя из предоставленных письменных объяснений и заявлений об удержании сумм недостач из заработной платы, члены коллективов - материально ответственные лица согласны с суммами выявленных недостач, а также признали свою вину и обязались погасить суммы недостач.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением сумма материального ущерба частично погашена истцу членами коллективов - материально ответственными лицами в указанном размере. Не погашенная задолженность ответчика по столовой и буфету Мохово составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (общая сумма, к удержанию исходя из Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> (общая выплаченная сумма Ответчиком: <данные изъяты>).

Остальные члены коллектива столовой Мохово - материально ответственные лица задолженность погасили полностью.

Указывали, что не погашенная задолженность Ответчика по столовой Сартаки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (общая сума, к удержанию исходя из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.) -<данные изъяты> рублей (общая выплаченная сумма Ответчиком: <данные изъяты> руб.).

Остальные члены коллектива столовой Сартаки - материально ответственные лица задолженность погасили полностью.

Итого общая сумма неоплаченного Ответчиком материального ущерба причиненного Истцу составляет <данные изъяты>

Удержать сумму неоплаченного Ответчиком долга из заработной платы Истец не имеет возможности по причине расторжения с Ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно Ответчик также не погашает сумму неоплаченного долга.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белово-общепит» материальный ущерб, причиненный недостачей и порчей товарно-материальных ценностей в общем размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.12.2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белово-общепит» <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить и вынести новое. Указывает, что обеспечение надлежащих условий хранения и контроль за сроком годности товара не входил в её непосредственные обязанности, так же истцом не представлено доказательств, что ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, был причинен в период её работы, а не до него.

Также указывает, что при приеме её на работу в ООО «Белово-общепит» в столовой Мохово и столовой Сартаки первоначальные инвентаризации не проводились, в связи с чем товарно-материальные ценности не были приняты. Соответственно определить размер недостачи материальных ценностей невозможно, в виду их непринятия. Доказательств истцом не представлено.Считает, что суду не предоставлено доказательств о наличии оснований, для взыскания с неё денежных средств, по любому из заявленных оснований.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Белово-общепит» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться па работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст.243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ММ.ГГГГ года была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую Мохово в должности заведующего столовой. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были поручены дополнительные работы по должности заведующего столовой Сартаки за дополнительную плату.

Согласно имеющихся документов ФИО1 подписала договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему в целях торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Мохово были проведены инвентаризации материальных ценностей. Была обнаружена недостача на сумму в размере <данные изъяты>.

Судом были приняты во внимание письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых она указала, что за товаром не следила и признала свою вину.

Судом также установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в буфете столовой Мохово были выявлены продукты, потерявшие товарный вид в связи с нарушением условий хранения, а также продукты с истекшим сроком реализации.

Установлено, что поскольку ФИО10 являлась материально ответственным лицом, истцом был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отнесении суммы ущерба на нее. С приказом ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой и буфете Мохово составила <данные изъяты>

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Сартаки были проведены инвентаризации материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д. 48).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д.49).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере <данные изъяты>

Общая сумма выявленного материального ущерба, причиненного истцу членами коллективов - материально ответственными лицами по итогам проведения инвентаризаций составила <данные изъяты>

Согласно материалов дела по факту выявленных недостач все члены коллективов - материально ответственные лица, в том числе и ФИО1, предоставили Истцу письменные объяснения и личные заявления с просьбой удержания сумм недостачи из их заработной платы и приложением графиков погашения суммы недостачи с рассрочкой платежа. По выявленным фактам были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания и удержания недостачи, а именно:

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года наложено дисциплинарное взыскание и удержание недостачи с материально ответственных лиц в размере <данные изъяты> в том числе с ФИО1 -зав. столовой <данные изъяты> ФИО6 - повар <данные изъяты>, ФИО7 -пекарь <данные изъяты>

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года наложено дисциплинарное взыскание и удержание недостачи с материально ответственных лиц в размере <данные изъяты> в том числе с ФИО1 - зав. столовой <данные изъяты>., ФИО2 - ст. повар <данные изъяты>, ФИО3 - кондитер 5 разряда <данные изъяты> ФИО4 - кондитер 5 разряда <данные изъяты>, ФИО5 - повар 4 разряда <данные изъяты> (л.д. 170).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года наложено дисциплинарное взыскание и удержание недостачи с материально ответственных лиц в размере <данные изъяты> в том числе с ФИО1 - зав. столовой <данные изъяты>., ФИО6 - повар <данные изъяты> ФИО7 - пекарь <данные изъяты> (л.д. 171).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года удержана недостача с материально ответственных лиц в размере <данные изъяты>., в том числе с ФИО1 - буфетчик столовой <данные изъяты>л.д. 172).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года удержана недостача с материально ответственных лиц в размере <данные изъяты> руб., в том числе с ФИО1 - зав. столовой <данные изъяты> руб., ФИО2 - ст. повар <данные изъяты> руб., ФИО3 - кондитер 5 разряда <данные изъяты> руб., ФИО4 - кондитер 5 разряда <данные изъяты> руб., ФИО5 - повар 4 разряда <данные изъяты> руб.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года удержана стоимость продуктов с материально-ответственного лица ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма материального ущерба погашена истцу членами коллективов - материально ответственными лицами частично.

ФИО1 не оплатила сумму материального ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>

Приказом № № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 177).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в результате действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору о материальной ответственности, образовался прямой действительный ущерб, причиненный работодателю ООО «Белово-общепит».

Поскольку материальная ответственность за сохранность материальных ценностей была возложена договором о материальной ответственности на ФИО1, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности на ФИО1, как лицо, виновное в причинении ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обеспечение надлежащих условий хранения и контроль за сроком годности товара не входил в её обязанности, а так же истцом не представлено доказательств, что ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей был причинен в период её работы, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Судом было установлено, что виновной в возникновения ущерба является ФИО1, доказательств обратного она не представила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, нормальных условий для выполнения ответчиком своих обязанностей, - субъективны и противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации ответчиком не были оспорены.

Суд первой инстанции совершенно правильно пришел к выводу о доказанности факта недостачи, вины ответчика в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30.12.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.