Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДИКСИ Юг» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО3 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО4 - представителя ФИО1

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, с последующим уточнением требований обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 года по 02.04.2018 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 02.04.2018 года в размере 10 173,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 года по 28.01.2019 года в размере 14 679,68 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.02.2015 года между ИП ФИО5 и АО «ДИКСИ Юг» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 09.04.2015 года ФИО5 умер, его наследниками по закону первой очереди являются: супруга ФИО3 9/10 доли и несовершеннолетняя дочь ФИО2 1/10 доля. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.04.2018 года все наследственное имущество, в том числе нежилые помещения по вышеуказанному адресу, а также расчетный счет ИП ФИО5 в ООО «Владпромбанк» перешли в собственность наследника ФИО3 ФИО2 назначена денежная компенсация. Вместе с тем, за период с 01.04.2 ДИКСИ Юг» не доплатили арендную плату, причитающуюся несовершеннолетней после смерти отца и до даты вступления в законную силу решения суда о разделе наследственного имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 127 125 рублей.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к АО «ДИКСИ Юг», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 25.04.2018 года в размере 144 375 рублей. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что 13.02.2015 года между ИП ФИО5 и АО «ДИКСИ Юг» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, МО <данные изъяты> (городское поселение), <данные изъяты>. 09.04.2015 года ФИО5 умер, она является наследникам 9/10 долей наследственного имущества. В настоящее время у АО «ДИКСИ Юг» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 25.04.2018 года в сумме 144 375 рублей, которую она просит взыскать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «ДИКСИ Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: ФИО3 и представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года иск ФИО1 удовлетворен: с АО «ДИКСИ Юг» в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 года по 02.04.2018 года в размере 127125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 28.01.2019 года в размере 24853,37 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДИКСИ Юг» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, что подтверждается реестром почтовых отправлений. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.02.2015 года между ИП ФИО6, именуемая в дальнейшем «Арендодатель 1», ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем «Арендодатель 2», ИП ФИО7, именуемый в дальнейшем «Арендодатель 3», далее совместно именуемые «Арендодатель» и АО «ДИКСИ Юг», именуемое в дальнейшем «Арендатор», был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели обязались передать принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 9, 10,12,13,14, часть помещения №3 площадью 357,9 кв.м, этаж 1, общей площадью 500,00 кв.м, являющиеся частью помещения, назначение: нежилое, общей площадью 964,1 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО город Собинка (городское поселение), ул. Димитрова, д. 11, кадастровый (или условный) номер 33:24:010109:5149. ФИО5 принадлежало ? доля указанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы арендодателю 2 за первые 4 месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи, устанавливается в твердом размере и составляет 112 500 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Начиная с 5 месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы арендодателю 2 устанавливается в твердом размере и составляет 225 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

25.02.2015 года ФИО5 с целью перечисления арендной платы открыл расчетный счет в ООО «Владпромбанк» г. Собинка.

09.04.2015 года ФИО5 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО5 являлись: отец наследодателя ФИО8, супруга ФИО3, дочь ФИО9, дочь ФИО10, дочь ФИО2

Наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу пережившей супруги умершего - ФИО3

Таким образом, доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5 распределились следующим образом: ФИО3 - 4/5 долей (1/5+1/5+1/5+1/5), ФИО2 - 1/5 доля. Поскольку ФИО3 является пережившей супругой наследодателя, то вместе с супружеской долей ей причитается 9/10 долей наследственного имущества (4/5 +1/2), ФИО2 - 1/10 доля.

После смерти наследодателя арендные платежи по вышеуказанному договору аренды перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 в ООО «Владпромбанк» г. Собинка.

23.04.2016 года ФИО3 нотариусом выдано свидетельство на супружескую долю в размере ? от 50/100 долей в праве собственности на помещения, находящегося в <...>.

С 05.05.2016 года ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего, она заключила дополнительное соглашение с АО «ДИКСИ Юг» и арендная плата стала поступать на её счет.

21.06.2016 года между ИП ФИО6, именуемая в дальнейшем «Арендодатель 1», ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «новый Арендодатель 2», ИП ФИО7, именуемый в дальнейшем «Арендодатель 3», далее совместно именуемые «Арендодатель» и АО «ДИКСИ Юг», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 13.02.2015 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.04.2018 года доли наследников после смерти ФИО5 распределились между ФИО3 - 9/10 доли и ФИО2 -1/10 доля, за ФИО3 признано право собственности на следующее имущество:

- 50/100 долей в праве общей собственности на строение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 723,1 кв.м, стоимостью 7 568 500 руб.,

- помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 52,2 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), стоимостью 1 188 000 руб.,

- помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 66,8 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), стоимостью 1 515 000 руб.,

- 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 838 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 757 000 руб.,

- денежные средства, хранящиеся в ООО «Владпромбанк» (дополнительный офис «Собинский»), в сумме 1 893 449 руб. 88 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе взыскана денежная компенсация в размере 2 174 330 руб. 62 коп.

Таким образом, арендная плата за период с 09.04.2016 года по 10.04.2017 года, причитающаяся ФИО2, была компенсирована при разделе наследственной массы.

С мая 2017 года по 02.04.2018 года АО «ДИКСИ Юг» перестало выплачивать арендную плату на счет наследодателя и производило оплату на счет ФИО3

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, за период с момента открытия наследства и до вступления в законную силу судебного акта, которым произведен раздел наследственного имущества, наследники имели право на получение арендной платы в размере пропорциональном принадлежащим им долям в наследстве, то есть ФИО3 в размере 4/5 доли от половины суммы арендных платежей (без учета супружеской доли), несовершеннолетняя ФИО2 в размере 1/5 доли от половины суммы арендных платежей.

Следовательно, за период с 01.04.2017 года по 02.04.2018 года несовершеннолетняя ФИО2 имеет право на получение от АО «ДИКСИ Юг» части арендной платы в размере 271 500 рублей (225000/2 х 1/5х12 мес. 2 дн.).

<данные изъяты> АО «ДИКСИ Юг» перечислило ФИО2 в счет арендной платы денежную сумму в размере 144 375 рублей.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной арендной платы в размере 127 125 руб. (271 500 руб. - 144 375 руб. = 127 125 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 614, 1102, 1112, 1152 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ДИКСИ Юг» в качестве неосновательного обогащения недоплаченной суммы арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, причитающейся несовершеннолетней ФИО2, как наследнику по закону к имуществу умершего арендодателя.

Определяя размер недоплаты по арендным платежам, суд учел ранее выплаченные ответчиком суммы и обоснованно указал, что несовершеннолетняя ФИО2 вправе претендовать на 1/10 долю от всей суммы арендных платежей за спорный период. При этом, определяя размер указанной доли, суд исходил из того, что ФИО3, как пережившая супруга наследодателя, имеет право на половину от всей суммы арендных платежей и, как наследник по закону, на 4/5 доли арендных платежей, входящих в наследственную массу, в которую за вычетом супружеской доли включена половина от всей суммы арендных платежей.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ процентов за пользованием чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «ДИКСИ Юг» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 25.04.2018 года в размере 144 375 рублей, суд указал, что арендная плата за спорный период выплачена истцу в полном объёме с учетом наследственной доли несовершеннолетней ФИО2 Решение в данной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДИКСИ Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи