Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Путиловой С.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-27/2017 по иску Путиловой С.Н. к войсковой части 3280, Федеральному государственному казенному учреждению «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902), закрытому акционерному обществу «Монолит-СиТ», обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения,

по частной жалобе заявителя на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

08.11.2018 Путилова С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2018, выдав исполнительный лист о взыскании с войсковой части 3280 денежной компенсации, необходимой для устранения недостатков, в размере 718670 руб.

В обоснование заявления указано, что должником войсковой частью 3280 до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 26.12.2017, которым на должника возложена обязанность по устранению недостатков в квартире, которая была предоставлена ей по договору социального найма. Должник обязан был исполнить решение суда в срок до 05.10.2018. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления Путиловой С.Н. отказано.

С таким определением не согласилась Путилова С.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 21.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должником не приняты меры для устранения недостатков в квартире заявителя. С момента вселения заявителя в квартиру и до настоящего времени в ней проживать затруднительно и небезопасно, каких-либо действий ответчик по выполнению решения суда не совершает. Состояние квартиры ухудшилось. Суд оставил без внимания утверждение истца о том, что ответчик в одностороннем порядке, несмотря на проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, оценившую производство работ по устранению недостатков в квартире в 718670 руб., в два раза снизил сумму и поэтому устранить недостатки в квартире невозможно. Длительным неисполнением решения суда нарушается право заявителя на надлежащие условия проживания в квартире.

Представителем ФГКУ «8ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано, что войсковая часть 3280 является федеральным бюджетным учреждением, его финансирование производится за счет средств федерального бюджета, денежные средства, необходимые для устранения строительно-монтажных дефектов жилья в лимиты бюджетных обязательств войсковой части на 2018 г. не заложены. Кроме того, для исполнения решения суда войсковая часть 3280 обязана заключить договор (контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и провести конкурентную закупку. Для оформления конкурсной документации войсковой части необходимо обосновать стоимость выполняемых работ с определением НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) в строгом соответствии с конкурсной документацией. Должником были представлены документы, подтверждающие, что должник просил выделить денежные средства, составил конкурсную документацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Путилова С.Н. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Бойченко А.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2017, возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 05.04.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 на войсковую часть 3280 возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты строительно-монтажных работ в квартирах <№> и <№> в доме <№> по <адрес>

Таким образом, обязанность по устранению выявленных дефектов должник обязан был исполнить в срок до 05.10.2018.

Исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Возможность изменения способа решения суда связывается законом с наличием необходимого условия – наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Между тем, при рассмотрении заявления Путиловой С.Н., таких обстоятельств судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должником предпринимаются меры по исполнению судебного решения. Так, должником, учитывая, что он является бюджетным учреждением, в целях исполнения решения суда была направления заявка (телеграмма) о выделении денежных средств в сумме 335740 руб. Денежные средства были выделены. В период с августа по ноябрь 2018 г. войсковой частью в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была разработана, утверждена и размещена в единой информационной системе документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, данный аукцион признан несостоявшимся. После этого денежные средства были отозваны вышестоящим органом военного управления по причине того, что провести повторно конкурсные процедуры и выполнить работы до окончания 2018 г. невозможно. В 2019 г. должником вновь подготовлена заявка потребности в лимитах бюджетных обязательств и предельных объемах оплаты денежных обязательств на 2019 г. После поступления денежных средств, будет продолжена работа по исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что должник при исполнении решении суда и формировании заявки на денежные средства в два раза снизил сумму стоимости строительных работ, в то время, как проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлена стоимость работ в размере 718670 руб., указанные действия влекут невозможность устранения недостатков за указанную должником сумму, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств того, что невозможно выполнить такие работы за денежную сумму, установленную должником в локально-сметном расчете, на основании которого в 2018 г. была направлена заявка на денежные средства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у лиц, указанных в статьях 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, у заявителя, возможности повторно обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при представлении суду доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих и делающих невозможным исполнение судебного постановления. Вместе с тем, по состоянию на 21.12.2018 констатация таковых обстоятельств вопреки доводам частной жалобы является преждевременной, учитывая, срок исполнения решения суда до 05.10.2018 и принятые должником меры для исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, как и не содержит она ссылок на доказательства в подтверждение наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина