Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-328/20 по исковому заявлению по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Фонду «Центрально-Чернозёмный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на квартиру и о возложении обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 года.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа о признании права собственности на <адрес>-а по <адрес>.

Определением суда от 13.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района г.Воронежа на надлежащего – Администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 30.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд «Центрально-Чернозёмный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда».

Определением суда от 25.02.2020, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области, Фонду «Центрально-Чернозёмный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о признании права собственности на квартиру.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указывает, что 07.02.2006 года между ней и ООО «Агроокс 2000» был заключен договор на участие в строительстве жилья №, предметом указанного договора является однокомнатная квартира общей площадью 46, 82 кв.м., расположенная на 2 этаже в 10-этажной блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная поз. №-а стоимостью 608 660 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 608 660 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал 2007 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была. В настоящее время строительство дома завершено, истец фактически вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, однако, поскольку ООО «Агроокс-2000» ликвидировано, истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данную квартиру, так как не может представить в Управление Росреестра по Воронежской области второй экземпляр договора на участие в долевом строительстве. Кроме того, согласно ответам, полученным Управлением Росреестра по Воронежской области на межведомственные запросы, ранее направленные по аналогичному делу, содержащие дубликат разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № и дубликат разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 №RU-36302000-160, данные документы выданы на имя Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда». Однако истцом на государственную регистрацию в качестве документа-основания представлен договор № на участие в строительстве жилья от 07.02.2006, согласно которому заказчиком по строительству вышеуказанного многоквартирного дома и лицом, привлекающим денежные средства дольщика, является ООО «Агроокс-2000», истцом не представлен документ, разрешающий строительство, ввод в эксплуатацию данного жилого дома, выданный ООО «Агроокс-2000», либо иные документы, подтверждающие право на привлечение денежных средств дольщиков (инвесторов). Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать за не право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести соответствующие сведения в ЕГРН (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а <адрес>, площадью 44, 1 кв.м., кадастровый №, инвентарный №.

На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН. (л.д.133,134-136).

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Управлению как к ненадлежащему ответчику (л.д.150-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истице передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истицы, она ею пользуются, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.02.2006 года между истцом и ООО «Агроокс 2000» был заключен договор на участие в строительстве жилья №, предметом указанного договора является однокомнатная квартира общей площадью 46, 82 кв.м., расположенная на 2 этаже в 10-этажной блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная поз. №-а стоимостью 608 660 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 608 660 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал 2007 года.

Строительство дома велось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № от 26.11.2004 года. Постановлением администрации <адрес>№ от 10.08.2001 г. (с последующими внесениями дополнений №, 2163) Фонду «Центрально-Чернозёмный региональный научно- проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» разрешена реконструкция ветхого муниципального жилого дома по <адрес> и создание маневренного жилого муниципального фонда. 31 июля 2002 г. заключен договор аренды земельного участка №/мз площадью 6927 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый № и выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 44,1 кв.м.

Из сообщения Администрации городского округа <адрес> следует, что строительство жилого <адрес>-а по <адрес> велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№. Жилой дом по <адрес> (I очередь строительства) принят в эксплуатацию 29.12.2007. После завершения строительства жилого дома (4 и 5 блок-секции) на основании заявлений и представленной проектной документации согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, заключений инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, застройщику – Фонду «ЦЧЦР» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 №RU-36302000-160 жилого дома по адресу: <адрес>-а (блок-секция №) и разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.05.2013 №RU-36302000-71 жилого дома по адресу: <адрес>-а (блок-секция №). Жилой дом введен в эксплуатацию полностью завершенный строительством в объеме рабочего проекта с подключением ко всем сетям коммуникаций.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, квартира истцу передана, она ею пользуется, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, в установленном порядке произвести регистрацию права собственности истец не может, что усматривается из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 05.04.2013 года. Сведений о регистрации прав на спорную квартиру за иными лицами не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, признание права собственности на постройку возможно также в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения в системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору долевого участия, дом введен в эксплуатацию, спорный объект, обладающий признаками квартиры в многоквартирном доме, был передан истцу и используется истцом для целей проживания, вместе с тем, право собственности истца на квартиру не может быть зарегистрировано за ней по независящим от нее обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

Поскольку решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд возложил на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Довод ответчика Управления Росреестра по Воронежской области в апелляционной жалобе о том, Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких притязаний на спорную квартиру не имеет, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. участие данного ответчика в деле не связано с нарушением прав истца. Право выбора ответчика принадлежит истцу, из уточненного искового заявления следует, что истец ФИО1 в качестве соответчика указала Управление Росреестра по Воронежской области и помимо предъявленного требования о признании права собственности на квартиру просила обязать Управление Росреестра по Воронежской области обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры (л.д.108-109).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал право на судебную защиту, гарантированную статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: