Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Бузина О.Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Бузину О.Б. к Куравцевой Н.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: **** и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Куравцевой Н.В. к Викторовой О.Н., Бузину О.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Бузиным О.Б. и Викторовой О.Н., действующей по доверенности Куравцевой Н.В., зарегистрированный в реестре № ****.

Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить запись о регистрации договора купли-продажи № ****, а также запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение № ****.

Квартиру, расположенную по адресу: ****, возвратить в собственность Куравцевой Н.В..

Взыскать с Викторовой О.Н. пошлину в доход государства в сумме ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., заключение прокурора Грушиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бузин О.Б. обратился в суд с иском к Куравцевой Н.В. о снятии ее с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что квартиру по указанному адресу приобрел по договору купли-продажи от **** года у ответчика Куравцевой Н.В., от имени которой по доверенности действовала Викторова О.Н. По условиям договора Куравцева Н.В. должна была освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до **** года, однако до настоящего времени квартиру не освободила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

Ответчик Куравцева Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Бузину О.Б. и Викторовой О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, указав, что весной 2005 года она решила продать спорную двухкомнатную квартиру и взамен приобрести однокомнатную, в связи с чем обратилась к риэлтору Орешниковой О.Н. (в настоящее время – Викторова). **** года с Викторовой О.Н. заключила договор на оказание услуг на срок до **** года по продаже принадлежащей ей квартиры за **** долларов США и на приобретение для нее однокомнатной квартиры с доплатой в сумме **** долларов США, во исполнение чего выдала Викторовой О.Н. доверенность на распоряжение спорной квартирой. При этом, будучи недостаточно образованной и юридически неосведомленной, полагала, что выдача доверенности не отменяет ранее достигнутой договоренности о продаже двухкомнатной квартиры по указанной ею цене и приобретении однокомнатной. Не получив от Викторовой О.Н. информацию о ходе исполнения поручения и денежных средств за продажу квартиры, решила, что сделка не состоялась. Узнала о продаже квартиры и о содержании договора после получения от истца искового заявления о выселении. Считает себя потерпевшей в результате обмана и мошеннических действий со стороны Викторовой О.Н., осужденной по приговорам суда за квартирное мошенничество, с которой был знаком Бузин О.Б.

Бузин О.Б. встречный иск не признал, не отрицал, что некоторое время работал и был знаком с Викторовой О.Н., указал, что в сговоре на обман не состоял, передал Викторовой О.Н. за покупку квартиры **** долларов США, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.50 ГПК РФ ответчику Викторовой О.Н. в связи с неизвестностью ее места жительства в качестве представителя назначен адвокат Безвербный А.А., который иск не признал.

Представитель третьего лица Александровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузин О.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о выселении Куравцевой Н.В. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета; полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда противоречат представленным доказательствам, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Грушиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куравцева Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

**** года Куравцева Н.В. заключила договор на оказание услуг по продаже недвижимости с Орешниковой О.Н. (в настоящее время Викторова О.Н.) со сроком действия до **** года, согласно которому Викторова О.Н. взяла на себя обязательства по поиску и продаже спорной квартиры за **** долларов США с условием подбора и оформления на Куравцеву Н.В. однокомнатной квартиры **** с доплатой **** долларов США.

Во исполнение указанного договора Куравцева Н.В. **** года по нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Викторову О.Н. продать указанную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению с правом получения денежных средств.

**** года Викторова О.Н., действуя по доверенности за Куравцеву Н.В., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Бузиным О.Б.

Согласно п.5 оспариваемого договора Бузин О.Б. купил у Куравцевой Н.В. квартиру по инвентаризационной оценке за **** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

**** года между Бузиным О.Б. и Викторовой О.Н., действующей по доверенности от имени Куравцевой Н.В., был подписан передаточный акт, согласно которому Куравцева Н.В. обязалась передать спорную квартиру Бузину О.Б. в срок до ****

**** года Бузину О.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

С **** года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Т.А. и Б.Ю.О.. (жена и сын Бузина О.Б.).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже квартиры совершена Куравцевой Н.В. под влиянием обмана со стороны Викторовой О.Н., в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.

При этом суд исходил из того, что доверенность на продажу квартиры выдавалась Викторовой О.Н. во исполнение условий договора поручения от **** года, воли на отчуждение квартиры на иных условиях Куравцева Н.В. не имела, денежные средства за проданную квартиру Куравцевой Н.В. не передавались, договор купли-продажи и передаточный акт она не подписывала, владеет и пользуется квартирой до настоящего времени. Бузин О.Б. и члены его семьи в квартиру не вселялись, расходы по содержанию квартиры не нес, доказательств покупки Бузиным О.Б. квартиры за **** долларов США не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод Бузина О.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, был предметом расмотрения суда первой инстанци и обоснованно не принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска о выселении, поскольку по смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, и при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности покупателя.

Отклоняя заявление Бузина О.Б. о пропуске Куравцевой Н.В. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано в пределах годичного срока исковой давности.

При разрешении данного заявления суд исходил из того, что Куравцева Н.В. договор купли-продажи и передаточный акт не подписывала, экземпляр договора ей не передавался, беспрепятственно пользовалась спорной квартирой, требования об освобождении квартиры ей ранее не предъявлялись.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что об обмане Куравцевой Н.В. стало известно после обращения Бузина О.Б. в суд с иском о выселении. Указанное исчисление срока исковой давности не противоречит п.2 ст.181 ГК РФ, соответствует обстоятельствам обнаружения обмана, оснований для исчисления срока с 2006 года, т.е. с момента поступления квитанций на оплату жилищно - коммунальных услуг, в том числе на Бузиных, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузина О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

А.Е. Бочкарев