Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: **** и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между ФИО1 и ФИО3, действующей по доверенности ФИО2, зарегистрированный в реестре № ****.

Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить запись о регистрации договора купли-продажи № ****, а также запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение № ****.

Квартиру, расположенную по адресу: ****, возвратить в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход государства в сумме ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., заключение прокурора Грушиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ее с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что квартиру по указанному адресу приобрел по договору купли-продажи от **** года у ответчика ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО3 По условиям договора ФИО2 должна была освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до **** года, однако до настоящего времени квартиру не освободила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, указав, что весной 2005 года она решила продать спорную двухкомнатную квартиру и взамен приобрести однокомнатную, в связи с чем обратилась к риэлтору ФИО4 (в настоящее время – ФИО3). **** года с ФИО3 заключила договор на оказание услуг на срок до **** года по продаже принадлежащей ей квартиры за **** долларов США и на приобретение для нее однокомнатной квартиры с доплатой в сумме **** долларов США, во исполнение чего выдала ФИО3 доверенность на распоряжение спорной квартирой. При этом, будучи недостаточно образованной и юридически неосведомленной, полагала, что выдача доверенности не отменяет ранее достигнутой договоренности о продаже двухкомнатной квартиры по указанной ею цене и приобретении однокомнатной. Не получив от ФИО3 информацию о ходе исполнения поручения и денежных средств за продажу квартиры, решила, что сделка не состоялась. Узнала о продаже квартиры и о содержании договора после получения от истца искового заявления о выселении. Считает себя потерпевшей в результате обмана и мошеннических действий со стороны ФИО3, осужденной по приговорам суда за квартирное мошенничество, с которой был знаком ФИО1

ФИО1 встречный иск не признал, не отрицал, что некоторое время работал и был знаком с ФИО3, указал, что в сговоре на обман не состоял, передал ФИО3 за покупку квартиры **** долларов США, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО3 в связи с неизвестностью ее места жительства в качестве представителя назначен адвокат Безвербный А.А., который иск не признал.

Представитель третьего лица Александровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о выселении ФИО2 из квартиры и снятии ее с регистрационного учета; полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда противоречат представленным доказательствам, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Грушиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

**** года ФИО2 заключила договор на оказание услуг по продаже недвижимости с ФИО4 (в настоящее время ФИО3) со сроком действия до **** года, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательства по поиску и продаже спорной квартиры за **** долларов США с условием подбора и оформления на ФИО2 однокомнатной квартиры **** с доплатой **** долларов США.

Во исполнение указанного договора ФИО2 **** года по нотариально удостоверенной доверенности уполномочила ФИО3 продать указанную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению с правом получения денежных средств.

**** года ФИО3, действуя по доверенности за ФИО2, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1

Согласно п.5 оспариваемого договора ФИО1 купил у ФИО2 квартиру по инвентаризационной оценке за **** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

**** года между ФИО1 и ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2, был подписан передаточный акт, согласно которому ФИО2 обязалась передать спорную квартиру ФИО1 в срок до ****

**** года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

С **** года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.Т.А. и Б.Ю.О.. (жена и сын ФИО1).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже квартиры совершена ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО3, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.

При этом суд исходил из того, что доверенность на продажу квартиры выдавалась ФИО3 во исполнение условий договора поручения от **** года, воли на отчуждение квартиры на иных условиях ФИО2 не имела, денежные средства за проданную квартиру ФИО2 не передавались, договор купли-продажи и передаточный акт она не подписывала, владеет и пользуется квартирой до настоящего времени. ФИО1 и члены его семьи в квартиру не вселялись, расходы по содержанию квартиры не нес, доказательств покупки ФИО1 квартиры за **** долларов США не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, был предметом расмотрения суда первой инстанци и обоснованно не принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска о выселении, поскольку по смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, и при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности покупателя.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано в пределах годичного срока исковой давности.

При разрешении данного заявления суд исходил из того, что ФИО2 договор купли-продажи и передаточный акт не подписывала, экземпляр договора ей не передавался, беспрепятственно пользовалась спорной квартирой, требования об освобождении квартиры ей ранее не предъявлялись.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что об обмане ФИО2 стало известно после обращения ФИО1 в суд с иском о выселении. Указанное исчисление срока исковой давности не противоречит п.2 ст.181 ГК РФ, соответствует обстоятельствам обнаружения обмана, оснований для исчисления срока с 2006 года, т.е. с момента поступления квитанций на оплату жилищно - коммунальных услуг, в том числе на Б-ных, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

А.Е. Бочкарев