Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Д.О.В. и представителя Д.О.В. В.С. – О.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда – С.Н.С. и председателя ликвидационной комиссии АО «Волга-Медиа» - М.К.И., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Волга-Медиа» обратилось в суд с иском к Д.О.В. и Д.О.В. В.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указало, что в отношении Д.О.В. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в отношении Д.О.В. В.С. – уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.О.В., а постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Д.О.В. В.С., в связи с принятием акта об объявлении амнистии, на основании <.......> УПК РФ.

В результате совершенных ответчиками преступлений, АО «Волга-Медиа» был причинен ущерб, в выше указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениям Д.О.В. и Д.О.В. В.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.О.В. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, вследствие акта амнистии, на основании <.......> УПК РФ, то есть, по не реабилитирующему основанию. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Вместе с тем, поскольку в результате действий Д.О.В. истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не погашен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества Д.О.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении Д.О.В. В.С. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, вследствие акта амнистии, на основании <.......> УПК РФ, то есть, по не реабилитирующему основанию. Гражданский иск ОАО «Волга-Медиа» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства. При этом, также указано на отсутствие оснований для снятия ареста с имущества Д.О.В. В.С. до разрешения гражданского иска.

Данные постановления ответчиками не оспаривались и вступили в законную силу.

Кроме того, судом учтено, что материалами уголовных дел подтвержден факт совершения ответчиками преступлений и причинение истцу ущерба в размере <.......>, при этом, истец был признан потерпевшим по указанным уголовным дела и гражданским истцом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как в результате совершенных ответчиками преступлений истцу был причинен ущерб, а уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку наличие ущерба в размере <.......> рублей, противоправность действий ответчиков, их вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовных дел.

При этом, прекращение в отношении ответчиков уголовных дел вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановления о прекращении уголовных преследований и уголовных дел в отношении ответчиков по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанные постановления являются письменными доказательствами, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанных постановлений, уголовные преследования и уголовные дела в отношении ответчиков прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступили от ответчиков. Постановления не обжалованы, на рассмотрении уголовного дела по существу ни обвиняемые, ни потерпевший не настаивали.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении ответчиков установлено, что <.......>

<.......>

Размер причиненного истцу ущерба в сумме <.......> подтвержден отчетом о результатах финансово-хозяйственной деятельности АО «Волга-Медиа» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключением старшего специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Д.О.В. и Д.О.В. В.С. в причинении ущерба АО «Волга-Медиа» нашла свое подтверждение.

Оценивая постановления о прекращении уголовных преследований и уголовных дел в отношении ответчиков в совокупности с другими имеющимися доказательствами (отчет о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Волга-Медиа» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением контрольно-счетной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, показания свидетелей, признательные показания Д.О.В. В.С., договоры на оказание информационно-консультационных услуг, договоры по организации семинара, обвинительные заключения), судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение уголовных дел по не реабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения материального ущерба АО «Волга-Медиа» в размере <.......>, за счет которых незаконно оплачивались услуги политтехнологов, занимавшихся деятельностью по созданию и поддержанию через средства массовой информации положительного образа Губернатора и Правительства Волгоградской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причинение ущерба истцу и его размер не доказаны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что выше указанные договоры на оказание информационно-консультационных услуг и по организации семинаров не были фиктивными либо отсутствовали, а также что одной из сторон данных договоров действительно являлось ОАО «Волга-Медиа», ответчиками не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного материального ущерба АО «Волга-Медиа».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.В. и апелляционную жалобу и дополнения к ней М.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: