Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям абз.1 ст. 220 ГПК прекратить.

Разъяснить истцу о возможности обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда, в порядке предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее ФКУ «СКОУМТС МВД России») обратилось к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. № коп. и государственную пошлину в размере 6 № коп.

В обоснование сослалось на то, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» с августа 2012 года. Приказом от <дата>№ он был уволен со службы из органов по п.7 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № - в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2015г. он был восстановлен на службе, а приказом от <дата>№ л/с - восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2016 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 23 октября 2015 года были отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе ФИО2 отказано.

На основании апелляционного определения был издан приказ от 28.01.2016г. № 13 об отмене пункта 1 приказа от 08.10.2015г. № 123 в части касающейся восстановления на службе ФИО2

В соответствии с незаконным решением суда ему было выплачено денежное довольствие № руб.№ коп. Сумма в размере №, № коп. была выплачена ответчику за период с 03.02.2015г. по 08.10.2015г; с 29.01.2016г. по 31.01.2016г., когда он фактически не исполнял служебные обязанности, и эту сумму он обязан вернуть, как неосновательное обогащение, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить их исковые требования.

Суд пришел к ошибочному выводу, что истцом были фактически заявлены требования, направленные на поворот исполнения решения суда, суд необоснованно применил нормы, предусмотренные статьями 443-445 ГПК РФ, тем самым допустив неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд необоснованно руководствовался абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с физического лица в пользу юридического, согласно главе 3 ГПК РФ он разрешается в порядке гражданского судопроизводства и подведомственен суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованнее.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд прекратил производство по делу по иску ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на абз.1 ст. 220 ГПК, согласно которому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ссылаясь на эти нормы закона, суд пришел к выводу, что в данном случае, ФКУ «СКОУМТС МВД России» заявлены требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Абзац 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному, Коституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовно-правовым законодательством порядке

Заявление о повороте исполнения решения суда по ст. 443 ГПК РФ истец не подавал, но и подобное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, как указал суд.

Поэтому оснований для прекращения производства по данному основанию у суда не имелось.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако, из имеющихся в деле судебных постановлений не усматривается, что в пользу ФИО2, по отмененному решению суда были взысканы какие либо денежные выплаты (денежное довольствие), которое должно быть возвращено истцу (поворот исполнения решения суда).

Поэтому нельзя согласиться и с выводом о том, что истец должен обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена среди прочего характером нарушенного права и природой каждого способа защиты. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: