Гражданский кодекс часть 1

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 278 772,03 рубля, государственную пошлину в размере 11 987,72 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 454 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 272 322,91 рубля под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1.7 договора залога № кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного договора, а также договора залога (пункт 2.1) обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2020 у нее образовалась задолженность в размере 278 772,03 рубля, в том числе:

- просроченная ссуда – 261 017,29 рублей;

- просроченные проценты – 13 049,88 рублей;

- проценты по просроченной ссуде – 446,40 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 3 969,10 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 140,36 рублей;

- комиссия за СМС-информирование – 149 рублей.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.11.2020 в размере 278 623,03 рубля, в том числе:

- просроченную ссуду 261 017,29 рублей;

- просроченные проценты 13 049,88 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 446,40 рублей;

- неустойку по ссудному договору 3 969,10 рублей;

- неустойку на просроченную ссуду 140,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 454 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984,73 рубля.

В части взыскания с ФИО1 комиссии за СМС-информирование в размере 149 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2,99 рубля ПАО «Совкомбанк» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение является для неё единственным жильем, пригодным для проживания, а также что договор заключен до 30.04.2020 и на него распространяются ограничения, введенные в связи с эпидемией COVID-19.

Указывает, что Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" запрещает обращать взыскание на предмет залога или ипотеки по договорам, заключенным до 03.04.2020, с заемщиками, пострадавшими от пандемии COVID-19.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 272 322,91 рубля под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 10.03.2025, условиями договора предусмотрен возврат кредита, установленный графиком платежей (л.д. 26-28).

Исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 17 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Согласно приложению №1 к договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.29-32).

С данными условиями кредитования ФИО1 была согласна, что подтвердила своей подписью на договорах и приложениях к ним.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Ответчик за время действия кредитного договора нарушила график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истец направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.11.2020 задолженность ответчика составила 278 772,03 рубля, в том числе: просроченная ссуда 261 017,29 рублей, просроченные проценты 13 049,88 рублей, проценты по просроченной ссуде 446,40 рублей, неустойка по ссудному договору 3969,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду 140,36 рублей (л.д. 23).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 278 623,03 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 984,73 рубля, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не выплачивает.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апеллянта, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № предмет залога оценивается сторонами в размере 454 000 рублей. Сторонами в п. 8.2 договора залога согласована начальная продажная цена равная стоимости предмета залога, в связи с чем, суд установил начальную продажную цену имущества в размере 454 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

В соответствии в частью 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускается, в частности, обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Ответчик не направлял в адрес истца требование об установлении льготного периода на основании статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представлено доказательств ее обращения в ПАО «Совкомбанк» с требованием об изменении условий кредитного договора до 30.09.2020, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ запрещающая обращать взыскание на предмет залога или ипотеки, несостоятельна.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик добровольно принял решение о заключении кредитного договора и договора залога на согласованных условиях, согласился с условиями договоров и добровольно принял на себя риски такого изменения материального положения, при котором он не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева