Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В.,

с участием ответчика, представителя ООО «***» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ООО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов -отказать в полном объеме.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что на основании двух договоров поручительства, заключенных между ООО «***» и ФИО1 27.01.2012 года, последний принял на себя обязательство за исполнение ООО «***» обязательств по договорам подряда: договор подряда №621 от 12.08.2010 года и договору подряда №565 от 13.11.2009 года, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «***» за исполнение последним обязательства по договору подряда. ООО «***» работы по договорам подряда выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком ООО «***». Оплату стоимости выполненных работ заказчиком произведена частично. 17.02.2012 года определением Арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение между ООО «***» и ООО «***», по условиям которого ООО «***» обязалось уплатить долг в сумме *** руб., неустойку *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. С момента утверждения мирового соглашения долг выплачен в сумме *** руб. В связи с невыполнением ООО «***» обязательств по выплате долга, настаивали на взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобы просит ООО «***» указывая на его незаконность и необоснованность. Судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, вывод суда о прекращении обязательств по договорам подряда в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «***» и ООО «***» и, как следствие прекращение договора поручительства, не основан на нормах материального права. Условия мирового соглашения не увеличили ответственность поручителя по обязательству, поскольку в данном случае уменьшен размер неустойки, а также предоставлена по сути рассрочка по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения по договорам подряда фактически наступил в 2009 и 2010 году, однако до настоящего времени обязанность по оплате работ не исполнена. Таким образом, условиями мирового соглашения обязательства должники были изменены в сторону уменьшения ответственности. Однако суд пришел к выводу, что в результате утверждения мирового соглашения произошло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем поручительство прекращено. Данные выводы считает необоснованными, настаивает на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В письменных возражения ответчик ФИО1 просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель третьего лица ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений. Пояснил также, что после утверждения мирового соглашения, ООО «***» на счет истца перечислило часть долга.

Представитель ответчика ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит его подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норма материального права ( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2009 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор подряда №565, в соответствии с условиями которого ООО «***» приняло на себя обязательство по выполнению работ: строительство ВЛ ВОЛС в г. Перми на участке АТС «Галоген» (ул. ****) -ШРМ (опора освещения ул. ****) - ТЭЦ-14 (ул. ****), в соответствии с условиями договора и сметам, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л. д. 10-14). Цена договора определена в размере *** руб..

12.08.2010 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор подряда №621, в соответствии с условиями которого ООО «***» приняло на себя обязательство по выполнению работ: строительство волоконно-оптической линии связи в г. Перми на участке муфта (телефонный колодец около ТЭЦ-14 ул. ****) - «Техническое помещение (ул. ****), в соответствии с условиями договора и сметам, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л. д. 20-24). Цена договора определена в размере *** руб.

Работы по обоим договорам подряда выполнены и приняты ООО «***» в соответствии с актами приемки выполненных работ по смете и приемки законченного строительством объекта от 05.02.2010 года, согласно которому заказчиком приняты выполненные работы на общую стоимость *** руб., по акту №1 от 22.09.2010 года и акту №2 от 30.11.2010 года о приемке выполненных работ на общую сумму *** руб.

Согласно условий п. 2.4 договора подряда № 621 от 12.08.2010 года и договора подряда № 565 от 13.11.2009 года оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж вносится в размере в течение 7 дней после подписания договора подряда; расчет за выполненные работы по итогам каждого месяца в течение 5 дней после подписания справок КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Поскольку стоимость выполненных работ ООО «***» была оплачена не в полном объеме, ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО «***» о взыскании долга по договору №621 от 12.08.2010 года в размере *** руб., по договору №565 от 13.11.2009 года - *** руб., неустойки в сумме *** руб., судебных расходов.

27.01.2012 года между ООО «***» и ФИО1 заключены два договора поручительства, в соответствии с условиями которых ФИО1. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «***» за исполнение ООО «***» всех своих обязательств по договору подряда № 621 от 12.08.2010 года, заключенному между ООО «***» и ООО «***» и акту №1 о приемке выполненных работ по смете №1 от 22.09.2010 года, акту №2 о приемке выполненных работ по смете №1 от 30.11.2010 года. Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договорами подряда стоимости выполненных работ; неоплата неустойки за просрочку выполненных работ, предусмотренных договорами подряда (п. 2.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 года в рамках рассмотрения указанного искового заявления утверждено мировое соглашение между ООО «***» и ООО «***», в соответствии с условиями которого ООО «***» обязалось уплатить ООО «***» часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере *** руб. долга, *** руб. расходов по оплате услуг представителя истца, *** рублей суммы неустойки. Условиями мирового соглашения определен порядок производимых платежей в счет погашения ООО «***» суммы, установленной условиями мирового соглашения и утвержденной судом. В остальной части требований, превышающих установленную сумму ООО «***» отказалось. Определение Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Договорами подряда, заключенными между ООО «***» и ООО «***» определено, что обязанность по оплате работ возникла у ООО «***» после выполнения работ истцом и подписания актов приемки выполненных работ, то есть в 2010 году. Поскольку, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу ст. 310 ГК РФ, условия договора по оплате выполненных работ ООО «***» не были выполнены, истцом 27 января 2012 года были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «***» договоры поручительства с ответчиком ФИО1. В силу п.2.1 Договоров поручительства от 27 января 2012 года, поручитель (ФИО1) обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств Заказчика по договорам Подряда и актам, включая, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по договорам подряда и актам, возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договорами Подряда и актами. П.2.2 Договоров поручительства установлено, что основаниями ответственности Поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором подряда стоимости выполненных работ; неоплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами подряда. Таким образом, обязанность поручителя исполнить обязательство в полном объеме и соответствующее ему право кредитора требовать исполнения (ст. 363 ГК РФ) возникло ранее даты утверждения Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения между ООО «***» и ООО «***».

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при утверждении мирового соглашения судом, обязательства сторон по договорам подряда, обеспеченные договорами поручительства, трансформировались в новые обязательства, установленные в соответствии с условиями мирового соглашения. Заключение ООО «***» и ООО «***» мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом, по мнению суда первой инстанции, фактически привели к прекращению обязательств сторон, предусмотренных договорами подряда, в связи с чем, были прекращены и обязательства ответчика, принятые им по договорам поручительства. Суд также пришел к выводу, что заключение сторонами мирового соглашения привело к изменению обязательства, обеспеченного поручительством, при этом согласие поручителя на увеличение его ответственности или наступления иных неблагоприятных последствий отсутствует, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в силу ч.1 ст. 367 ПК РФ, поручительство прекращено, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если определен день исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в этот день.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует, что поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года, о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, следовательно вывод суда о прекращении обязательства ООО «***» по оплате выполненных по договорам подряда работ основано на неправильном применении материальных норм. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитора, а не вынесением определения Арбитражным судом об утверждении мирового соглашения. В силу ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено,

Условия обязательства изменены при утверждении мирового соглашения, и поскольку обязательства не были исполнены, ООО «***» вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ предъявить иск к поручителю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условиями мирового соглашения урегулированы правоотношения сторон по исполнению обязательства, срок которого уже наступил, условия мирового соглашения о возврате ООО «***» задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда и неустойки, ежемесячными платежами не ухудшает положение поручителя, так как по существу представляет собой условие о рассрочке исполнения, при наличии права кредитора требовать возврата всей суммы единовременно.

Увеличение срока обязательства в данном случае не может быть расценено как влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку договор поручительства был заключен на срок два года, то есть до 27 января 2014 года, и поручительство на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ действует до этой даты. Срок погашения задолженности по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края 17 февраля 2012 года установлен в пределах срока действия поручительства. Также судебная коллегия считает, что общий размер задолженности, включая неустойку и расходы по оплате услуг представителя, определенный условиями мирового соглашения не может быть расценен как условия, влекущие увеличение ответственности поручителя, поскольку размер задолженности, определенный соглашением сторон значительно уменьшен с фактическим размером задолженности ( с учетом неустойки) по условиям мирового соглашения уменьшение размера неустойки по сравнению с условиями договоров подряда, взыскание стоимости расходов на оплату услуг представителя предусмотрено условиями как договоров подряда, так и условиями договором поручительства не может быть расценено в качестве условия влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, так как общая сумма ответственности поручителя очевидно свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2013 года, влекущими неблагоприятные последствия для поручителя, а само поручительство прекращенным. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия принимает во внимание представленные доказательства о размере выплаченных за период с 17 февраля 2013 года ООО «***» в пользу ООО «***» сумм в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением Арбитражного суда. Общий размер задолженности составляет *** руб. *** копеек ( всего за период с 17.02.2012 года ООО «***» перечислило на счет ООО «***» *** руб, в счет исполнения условий мирового соглашения, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в деле), из них, в силу ст. 319 ГК РФ, в счет погашения неустойки *** рублей, в счет оплаты услуг представителя - *** рублей, в счет погашения основного долга - *** руб. *** коп.) При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца в части необходимости взыскания суммы основного долга, а также неустойки, исчисленных в соответствии с условиями договоров, поскольку условия основного обязательства, вытекающего из договоров подряда, заключенных между ООО «***» и ООО «***» изменены условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края. При этом, условиями данного мирового соглашения, истец ( ООО «***») отказалось от взыскания денежных средств по требованию, заявленному согласно исковому заявлению о взыскании долга за выполненные работы и неустойки в размере, превышающем сумму, указанную в мировом соглашении. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика ФИО1 неустойки в размере, превышающем размер, установленный условиями мирового соглашения, необоснованно, поэтому исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным исковым требования. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы ООО «***», при разрешении требований в суде первой инстанции, представлял ФИО3., расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей. С учетом категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, представления документов, подтверждающих несение данных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность в размере *** рублей солидарно к ответственности ООО «***» установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» государственную пошлину в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: