Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> Маркитанову А.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам Маркитанова А.Н. и СХПК <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с СХПК <данные изъяты> Маркитанова А.Н. в пользу ООО <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа № от 31.07.2013 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.08.2013 по 25.04.2014 и далее с 26. 04. 2014 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 20 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к СХПК <данные изъяты> Маркитанову А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа № от 31 июля 2013 года в размере: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей за период с 01.08.2013 года по 25.04.2014 года и далее с 26.04.2014 года по день фактического возврата займа, исходя из ставки 20 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, о возврате уплаченной государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между СХПК <данные изъяты> и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом <данные изъяты> о предоставлении кооперативу займа в размере <данные изъяты> рублей, с условием его возврата частями 15 сентября 2013 года – <данные изъяты> рубля, 15 декабря 2013 года- <данные изъяты> рубля и 15 января 2014 года- <данные изъяты> рублей с уплатой процентов, исходя из ставки 20 % годовых от суммы займа, подлежащих уплате в конце срока действия договора не позднее 15 января 2014 года. СПКК <данные изъяты> свои обязательства исполнило, перечислив указанную сумму СХПК <данные изъяты> В случае нарушения условий возврата займа п.3.4 Договора предусматривалась возможность взыскания пени в размере двойной процентной ставки. Предоставляемый заем в силу п. 1.4 Договора являлся целевым - для уплаты страховых взносов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. В обеспечение исполнения условий сделки между СПКК <данные изъяты> и Маркитановым А.Н. был заключен договор поручительства № от 31 июля 2013 года, по условиям которого поручитель (Маркитанов А.Н.) обязался нести солидарную ответственность по возврату займа и всех обязательств, предусмотренных договором. В силу п.8 договора займа право требования долга могло быть передано третьему лицу, в связи с чем 13 мая 2014 года СПКК <данные изъяты> уступило свое право требования долга к заемщику и поручителю ООО <данные изъяты> заключив с ним договор цессии №. Поскольку до настоящего времени сумма займа и процентов не погашена, общество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 16 марта 2015 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с этим решением, представитель ответчика СХПК <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и вынести новое решение. Он указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, председатель СХПК <данные изъяты> Маркитанов А.Н., совершая сделку по займу и последующему перечислению денежных средств в счет страховых платежей, превысил свои полномочия, предоставленные ему Уставом, не заручившись соответствующим решение правления кооператива. При этом судом неверно истолковано содержание ст. 183 ГК РФ, посчитав, что перечисление обществом страховых взносов является действием по одобрению обществом займа.

Ответчик Маркитанов А.Н. также не согласился с решением суда, просил в апелляционной жалобе отменить решение в части взыскания с него долга в солидарном порядке, и вынести новое решение, которым весь долг взыскать с СХПК <данные изъяты> Считает, что судом не было учтено, что с 14 августа 2013 года он не является руководителем общества. Поскольку денежные средства были получены исключительно для кооператива, а не для его руководителя Маркитанова А.Н., он не должен нести ответственность по долгам кооператива

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК <данные изъяты> Степанов П.Н. и Маркитанов А.Н. поддержали доводы своих жалоб по изложенным в ним основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2013 года между СХПК <данные изъяты> и СПКК <данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении СХПК <данные изъяты> займа в размере <данные изъяты> рублей, с условием его возврата частями и с уплатой процентов исходя из ставки 20 % годовых от суммы займа на срок до 15 января 2014 года. Предоставляемый заем в силу п. 1.4 Договора являлся целевым - для уплаты страховых взносов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. В обеспечение исполнения условий сделки между СПКК <данные изъяты> и Маркитановым А.Н. был заключен договор поручительства № от 31 июля 2013 года, по условиям которого поручитель (Маркитанов А.Н.) обязался нести солидарную ответственность перед кредитным кооперативом по возврату займа и всех обязательств, предусмотренных договором. СПКК <данные изъяты> перечислил указанную сумму СХПК <данные изъяты> Договором займа (п.8) предусматривалась возможность передачи прав требования долга третьему лицу, и 13 мая 2014 года СПКК <данные изъяты> уступило свое право требования долга ООО <данные изъяты>, заключив с ним договор цессии №.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Взыскивая с ответчиков СХПК <данные изъяты> (заемщик) и Маркитанова А.Н (поручитель) сумму займа и проценты за пользование займом солидарно, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений главы 42 ГК РФ и требований ст.ст. 322, 323 ГК РФ, устанавливающих право кредитора требования исполнения от солидарных должников.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для неудовлетворения требований кредитора в отношении СХПК <данные изъяты> в связи с превышением его руководителем полномочий на совершение сделок по получению займа и распоряжению им не имеется.

Как усматривается из положений Устава СХПК <данные изъяты> утвержденного общим собранием членов кооператива от 21 марта 2000 года с изменениями и дополнениями от 29 июня 2004 года, председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания, наблюдательного совета и правления Кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива ( п. 14.9 Устава). Полномочия общего собрания членов кооператива (в том числе на совершение сделок) предусмотрены в главе 10 Устава, а компетенция Правления кооператива установлена в ст. 14.4 Устава. При этом к компетенции правления отнесены сделки, «не отнесенные к компетенции общего собрания» ( п. 14.4.7). Пунктом 7 части 4 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации к компетенции правления кооператива также отнесено решение вопросов о совершении сделок, не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что данная сделка кем-либо оспорена, оснований ее недействительности суду не приведено, у суда нет причин считать, что данная сделка не породила для кооператива прав и обязанностей заемщика в отношении рассматриваемого договора займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пояснений сторон, и копии лицевого счета СХПК <данные изъяты> ( л.д. 71) усматривается, что 2 августа 2013 года сумма, полученная 31 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, была оплачена кооперативом ОАО<данные изъяты> в виде страховых взносов по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № от 20 мая 2013 года на сумму <данные изъяты>, № от 20 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. Факт перечисления именно заемной суммы в счет уплаты страховых взносов кооперативом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оплата полученными заемными целевыми средствами страховых взносов по договору страхования сельскохозяйственных культур от 2 августа 2013 года правомерно расценена судом, как одобрение обществом получения займа, поскольку полученное по договору им принято м направлено на нужды кооператива. Обе сделки по получению займа и оплате страховых взносов совершены его руководителем в интересах общества, в пределах его полномочий. Доказательств обратного суду не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба представителя СХПК <данные изъяты> не содержит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Маркитанова А.Н., обосновывающего свои возражения против выводов суда тем, что в настоящее время он не является руководителем общества, денежные средства были получены в интересах кооператива, следовательно, обязанности заемщика не могут быть возложены на него.

В этой части исковых требований суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 323, 363 ГК РФ.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства иное не предусмотрено, доводы ответчика Маркитанова А.Н. о незаконности возложения на него солидарной обязанности по исполнению условий договора займа являются необоснованными. Тот факт, что в настоящее время он не является руководителем кооператива, также никакого юридического значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Маркитанова А.Н., Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.В. Димитриева