Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 августа 2022 года гражданское дело по иску администрация Чернушинского городского округа Пермского края к Ворожцову Игорю Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Ворожцова Игоря Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика адвоката Корякина В.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Чернушинского городского округа Зайнуллиной Г.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Чернушинского городского округа Пермского края, с учетом уточненных требований, обратилась с иском к Ворожцову Игорю Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2018 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А. заключен договор купли - продажи № ** земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, общей площадью 12762 кв.м., с разрешенным использованием «под гаражи», стоимость земельного участка составила 98211,25 рублей. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 12762 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под гаражи, разделен на 12 земельных участков, 10 из которых Ворожцов И.А. продал. В настоящее время:

земельный участок с кадастровым номером **:173, общей площадью 888кв.м., принадлежит на праве собственности Ворожцову И.А.;

земельный участок с кадастровым номером **:174, общей площадью 1092кв.м., принадлежит на праве собственности Ручкину Н.В.;

земельный участок с кадастровым номером **:175, общей площадью 950 кв.м., принадлежит на праве собственности ЛепешкинойЕ.В.,

земельный участок с кадастровым номером **:176, общей площадью 1 178 кв.м., принадлежит на праве собственности Кожевникову Е.Г.;

земельный участок с кадастровым номером **:177, общей площадью 820 кв.м., принадлежит на праве собственности Звереву Л.С.;

земельный участок с кадастровым номером **:178, общей площадью 823 кв.м., принадлежит на праве собственности Звереву Л.С.;

земельный участок с кадастровым номером **:179, общей площадью 917 кв.м., принадлежит на праве собственности Звереву Л.С.;

земельный участок с кадастровым номером **:180, общей площадью 1 000 кв.м., принадлежит на праве собственности МаксимовуД.М.;

земельный участок с кадастровым номером **:181, общей площадью 1001 кв.м., принадлежит на праве собственности Галашову Д.Ю.;

земельный участок с кадастровым номером **:182, общей площадью 917 кв.м., принадлежит на праве собственности Звереву Л.С.;

земельный участок с кадастровым номером **:183, общей площадью 1721 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **:184, общей площадью 1366 кв.м., принадлежат на праве собственности Ворожцову И.А.

Земельные участки переведены с вида разрешенного использования «под гаражи» на «для индивидуального жилищного строительства», «личного подсобного хозяйства». Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу № **/2019 исковые требования управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения к Ворожцову И.А., Ручкину Н.В., Лепешкиной Е.В., Кожевникову Е.Г., Звереву Л.С., Максимову Д.М., Галашову Д.Ю. о признании незаконными сделок купли-продажи земельных участков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, договор купли - продажи от 17 октября 2018 года №**, заключенный Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А. и заключенные Ворожцовым И.А. последующие договоры купли-продажи с Ручкиным Н.В., Лепешкиной Е.В., Кожевниковым Е.Г., Зверевым Л.С., Максимовым Д.М., Галашовым Д.Ю. признаны недействительными в силу ничтожности. Однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешен не был. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером **:47 в настоящее время прекратил существование в результате его раздела и возврат участков, отчужденных Ворожцовым И.П. по договору купли-продажи с Ручкиным Н.В., Лепешкиной Е.В., Кожевниковым Е.Г., Зверевым Л.С., Максимовым Д.М., Галашовым Д.Ю. невозможен, то необходимо применить последствия недействительности договора в порядке части 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 17 октября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка **:47, исходя из которой была исчислена выкупная стоимость указанного участка, составляла 6 547416 рублей 48 коп., а площадь всего земельного участка была 12 762 кв.м., то стоимость 1 кв.м. составила 513 рублей 04 коп. Стоимость отчужденных Ворожцовым И.А. земельных участков общей площадью 8 781 кв.м. составила 4 505004 рублей 24 коп. Так как до заключения недействительного договора купли-продажи от 17 октября 2018 года №** земельный участок с кадастровым номером **:47 находился у Ворожцова И.А. на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 04 декабря 2015 года №**, заключенного сроком на 10 лет, то есть по 03 декабря 2025 года, то в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на образованные в результате раздела земельные участки, находящиеся в пользовании Ворожцова И.А., у последнего сохраняется право аренды, вследствие чего возврат такого участка муниципальному образованию невозможен. В этой связи право собственности Ворожцова И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами **:173, **:183 подлежат исключению из ЕГРН, а право неразграниченной собственности – восстановлению.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске (с учетом уточнений), поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Ворожцова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что земельный участок **:47 ранее был предоставлен органом местного самоуправления ответчику на условиях договора аренды, в последующем указанный земельный участок продан последнему.

Ответчики Ворожцов И.А., Лепешкина Е.В., Кожевников Е.Г., Максимов Д.М., Ручкин Н.В., Зверев Л.С., Галашов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года постановлено: «Исковые требования администрации Чернушинского городского округа Пермского края удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 17.10.2018 года №** земельного участка с кадастровым номером **:47, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым Игорем Александровичем:

взыскать с Ворожцова Игоря Александровича в пользу муниципального образования «Чернушинский городской округ» денежные средства в размере 4 505 004, 24 руб., взыскать с администрации Чернушинского городского округа в пользу Ворожцова Игоря Александровича – 98 211, 25 руб.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с Ворожцова Игоря Александровича в пользу администрации Чернушинского городского округа 4 406 792, 99 руб.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером **:173, **:183 за Ворожцовым Игорем Александровичем и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о правах, которые имели место до 17.10.2018 года в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером **:47».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ворожцов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации. С учетом норм действующего законодательства полагает, что образование новых земельных участков путем его раздела и их последующее отчуждение не является препятствием для возврата сторон в первоначальное положение путем признания недействительным результатов межевания (раздела исходного земельного участка и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **:47). Суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом решения не дал оценку указанному доводу ответчика, не исключил возможность возврата переданного по сделке имущества – земельного участка с кадастровым номером **:47 в первоначальном виде. Стороны не производили оценку рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела информация о действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **:47 отсутствует. При этом последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, но никак не возмещение упущенной выгоды, либо убытков. Решение суда противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прекращение права собственности ответчика Ворожцова И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами **:173, **:183 не может являться правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2018 года в отношении земельного участка **:47. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии права собственности Ворожцова И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами **:173, **:183, следовательно, право собственности ответчика не может быть прекращено, как и не могут быть восстановлены регистрационные записи о правах, которые имели место до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:47.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца администрации Чернушинского городского округа поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости земельного участка, который не может быть возвращен в публичную собственность, является надлежащим применением последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Корякин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Зайнуллина Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2018 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:47, общей площадью 12 762 кв.м., с разрешенным использованием «под гаражи», стоимость земельного участка составила 98211 рублей 25 коп., оплаченных Ворожцовым И.А.

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:47 определена продавцом в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 98 211,25 рублей, оплаченная Ворожцовым И.А.; при этом кадастровая стоимость земельного участка **:47 утверждена 21 октября 2015 года и на дату заключения сделки 17 октября 2018 года составила 6547 416, 48 руб., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.29, 67-75).

В последующем Ворожцов И.А. распорядился указанным земельным участком, разделив его на 12 участков, 9 из которых продал.

Так, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером **:174, общей площадью 1092 кв.м., принадлежит на праве собственности Ручкину Н.В.;

земельный участок с кадастровым номером **:175, общей площадью 950 кв.м. принадлежит на праве собственности Лепешкиной Е.В.,

земельный участок с кадастровым номером **:176, общей площадью 1178 кв.м., принадлежит на праве собственности Кожевникову Е.Г.;

четыре земельных участка с кадастровым номером **:177, общей площадью 820 кв.м., с кадастровым номером **:178, общей площадью 823 кв.м., с кадастровым номером **:179, общей площадью 917 кв.м., с кадастровым номером **:182, общей площадью 1000 кв.м., принадлежат на праве собственности Звереву Л.С.;

Таким образом, общая площадь отчужденных Ворожцовым И.А. земельных участков составила 8781 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером **:173, общей площадью 888 кв.м., земельный участок с кадастровым номером **:183, общей площадью 1727 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **:184, общей площадью 1366 кв.м., принадлежат на праве собственности Ворожцову И.А. (том 1 л.д.43-66).

29 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером **:184 Ворожцовым И.А. возвращен в муниципальную собственность, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.203-211).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу **/2019 исковые требования управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения, Ворожцову И.А., Ручкину Н.В., Лепешкиной Е.В., Кожевникову Е.Г., Звереву Л.С., Максимову Д.М., Галашову Д.Ю. о признании незаконными сделок купли-продажи земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 17 октября 2018 года №**, заключенный Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым И.А. и заключенные Ворожцовым И.А. последующие договоры купли-продажи с Ручкиным Н.В., Лепешкиной Е.В., Кожевниковым Е.Г., Зверевым Л.С., Максимовым Д.М., Галашовым Д.Ю. признаны недействительными в силу ничтожности. Однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешен не был (том 1 л.д.9-28).

Истец, полагая, что в сложившейся между сторонами ситуации подлежат применению последствия недействительности сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о признании сделки от 17 октября 2018 года недействительной в силу ничтожности вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен; возврат земельных участков, образованного из земельного участка **:47, в муниципальную собственность не возможен, по причине его раздела и отчуждения 9 земельных участков, в связи с чем, в виде последствий является взыскание денежных средств с ответчика, рассчитанных исходя из кадастровой собственности земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено только о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания стоимости имущества, которое невозможно возвратить в натуре.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает субсидиарное применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Администрация Чернушинского городского округа Пермского края в исковом заявлении указано, а ответчиками не оспорено, что возврат имущества (девять земельных участков, образованных из земельного участка **:47, и отчужденных ответчиком третьим лицам), в натуре уже не возможен. Следовательно, ее требования о взыскании в доход бюджета действительной стоимости земельного участка, из которого выделены и проданы 9 земельных, является законными и обоснованными (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу о взыскании с Ворожцова И.А. денежных средств в размере 4406792 рублей 99 коп., в качестве последствий недействительности сделки в отношении девяти земельных участков, образованных из земельного участка **:47, и отчужденных ответчиком третьим лицам, в связи с невозможностью их возврата в натуре. При этом размер взыскиваемых денежных средств определен на основании кадастровой стоимости земельного участка **:47 по состоянию на день сделки 17 октября 2018 года в размере 6547416 рублей 48 коп. и площади земельных участков, образованных из земельного участка **:47 и отчужденных Ворожцовым И.А. (8 781 кв.м.).

При этом, используя для расчета размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки, в связи с невозможностью вернуть в натуре объекты, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **:47, поскольку исходя из добросовестного поведения сторон при схожих обстоятельствах бюджет муниципального образования «Чернушинский городской округ» мог получить доход при продаже земельного участка **:47 исходя из его кадастровой стоимости в размере 6547416 рублей 48 коп. в полном объеме как путем продажи указанного земельного участка, как целиком так и частями, разделив земельный участок. При этом суд первой инстанции отметил, что недополученные в бюджет муниципального образования денежные средства от продажи земельного участка **:47, совершенной с нарушением действующего земельного законодательства, являются убытком и подлежат возмещению.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о необходимости определения в настоящем споре рыночной стоимости земельного участка **:47.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения, взыскиваемого в порядке применения последствий недействительности сделки, исходя из кадастровой стоимости первоначального земельного участка, согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заявленных требований, истцом заявлено только о применении последствий недействительности сделки, в том числе в отношении девяти приведенных земельных участков, которые невозможно возвратить в натуре, и, следовательно, в отношении них влечет обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №48-О «По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.

Из разъяснений нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 1152/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394 следует, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Согласно пункту 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость участков устанавливается по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Наряду с этим в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности может устанавливаться рыночная стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации), более того, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такая стоимость может быть установлена по результатам рассмотрения споров об оспаривании кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость по общему правилу является стоимостной оценкой земельного участка в случаях, предусмотренных действующим законодательством, поскольку, будучи определенной по результатам массовой оценки и без учета индивидуализирующих характеристик конкретного участка, является эквивалентом стоимости участка до установления рыночной стоимости такого участка.

При этом, как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер причитающегося истцу возмещения вследствие невозможности возврата земельных участков, выбывших по недействительной сделке, подлежит определению, исходя из их рыночной стоимости.

В целях определения действительной (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером **:47 на момент его приобретения ответчиком, судом апелляционной инстанции определением от 04 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Оценочная компания «УСПЕХ» Д.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «УСПЕХ» Д. от 04 июня 2022 года № **, рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером **:47, площадью 12762 кв.м., по адресу: ****, по состоянию на 17 октября 2018 года составит 2310000 рублей.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Д. выявлено не было, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 04 июня 2022 года № ** сведений, в силу чего данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Доказательств иного размера рыночной (действительной) стоимости земельного участка сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1589 361 рубля, в порядке последствий недействительности сделки, исходя из действительной стоимости первоначального земельного участка, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы. При этом расчет судом апелляционной инстанции произведен исходя из пропорциональности площади и стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером **:47 (площадь 12 762 кв.м.), по отношению к образованным из него земельным участкам, которые были отчуждены Ворожцовым М.А. (8 781 кв.м.).

Ссылки представителя истца на наличие иной судебной практики, согласно которой неосновательное обогащение в порядке последствий недействительности сделки взыскивается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках приведенного представителем истца решения, предметом является взыскание убытков, причиненных муниципальному образованию, предъявленных прокурором района.

В рамках же настоящего дела, истцом выступает администрация, заключившая спорный договор, и в качестве предмета иска заявлено применение последствий недействительности сделки, а не взыскание убытков. Требований о взыскании убытков, в том числе, в виде разницы действительной стоимости и кадастровой стоимости, истцом заявлено не было; соответствующих доказательств причинения ответчиком убытков истцу в виде разницы действительной и кадастровой стоимости истцом представлено не было, в виду отсутствия соответствующих исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суд первой инстанции о том, что недополученные в бюджет муниципального образования денежные средства от продажи земельного участка **:47, совершенной с нарушением действующего земельного законодательства, являются убытком и подлежат возмещению, постановлен в нарушении положении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; и является преждевременным.

Возможность предъявления истцом таких требований в дальнейшем не ограничена, однако истцом должны быть представлены соответствующие доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности возврата, переданного по сделке имущества – земельного участка с кадастровым номером **:47, в первоначальном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие исследованным судом доказательствам. Часть земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:47, отчуждены третьим лицам ответчиком, следовательно, к этим правоотношениям применяются положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предполагает возможность истребования из чужого незаконного владения объектов у добросовестных приобретателей, при отчуждении первоначального объекта по воле самого истца (истец сам заключил договор купил-продажи земельного участка с ответчиком, на основании поданного последним заявления).

Учитывая обстоятельства дела, а также исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки (эквивалент земельного участка), в связи с невозможность возвратить в натуре земельные участки, переданные в собственность третьим лицам.

При этом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что у администрации Чернушинского городского округа возникнет обязанность возвратить Ворожцову И.А. денежные средства в размере 98211 рублей 25 коп., уплаченные им в качестве выкупной цены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие взаимных денежных обязательств Ворожцова И.А. и администрации Чернушинского городского округа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете взаимных требований, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ворожцова И.А. в качестве неосновательного обогащения в порядке последствий недействительности сделки, то по результатам зачета взаимных требований с Ворожцова И.А. в пользу администрации Чернушинского городского округа подлежат взысканию денежные средства в размере 1491149 рублей 75 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что два земельных участка с кадастровыми номерами **:173, **:183, также образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:47, принадлежат на праве собственности ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата данных участков продавцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии права собственности Ворожцова И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами **:173, **:183, следовательно, право собственности ответчика не может быть прекращено, основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2022 года, поступивших в суд апелляционной инстанции по его запросу, земельные участки с кадастровыми номерами **:173, **:183 в настоящее время принадлежат на праве собственности Ворожцову И.А.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно указал, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером **:173, **:183 за Ворожцовым Игорем Александровичем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части указания, что настоящее решение суда также является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о правах, которые имели место до 17 октября 2018 года в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером **:47, поскольку материально-правовых требований, касающихся возврата всех земельных участков в собственность истца, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:47, которым произведен раздел земельных участков, и иных требований, позволяющих разрешить спор и восстановить положение, существовавшее до даты заключения договора купли-продажи, истцом не заявлялось, и судом первой инстанции, соответственно, не разрешалось.

С учетом заявленных последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения и возврате только двух земельных участков, настоящее решение суда будет является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером **:173, **:183 за Ворожцовым И.А., и соответственно, восстановления прав муниципального образования только на указанные два участка.

В отношении иных земельных участков, в виду невозможности их возврата в натуре, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания неосновательного обогащения с покупателя в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда в этой части не повлечет каких-либо изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, поскольку данные материально-правовые требования не направлены истребование данных участков из владения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит принятию в отменной части новое решение, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования администрации Чернушинского городского округа Пермского края удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 17 октября 2018 года № ** земельного участка с кадастровым номером **:47, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поселения и Ворожцовым Игорем Александровичем:

взыскать с Ворожцова Игоря Александровича в пользу администрации Чернушинского городского округа денежные средства в размере 1589 361 рубля,

взыскать с администрации Чернушинского городского округа в пользу Ворожцова Игоря Александровича – 98211 рублей 25 коп.;

произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с Ворожцова Игоря Александровича в пользу администрации Чернушинского городского округа 1491149 рублей 75 коп.

возложить обязанность на Ворожцова Игоря Александровича вернуть муниципальному образованию «Чернушинский городской округ» земельные участка с кадастровыми номерами **:173, **:183.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 августа 2022 года.