Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ЗАО «Племзавод Гулькевичский» (далее по тексту Общество) обратились в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, < Ф.И.О. >17 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по всем сделкам, заключенным между ФИО1 и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> до даты подачи настоящего иска (<...>), включая права и обязанности покупателя 1/811 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, приобретенную ФИО1 по мировому соглашению, заключенному между < Ф.И.О. >17 и ФИО1 в рамках гражданского дела <...>, и взыскании с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ответчика ФИО1 денежных средств в размере общей стоимости приобретенных им у иных участников долевой собственности земельных долей, включая фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на приобретенные им у участников долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, включая право собственности на 1/811 долю, приобретенную по мировому соглашению, заключенному с < Ф.И.О. >17; признании права собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на зарегистрированные в ЕГРН за ФИО1 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Комсомольское сельское поселение, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский»; указании в решении суда о том, что оно служит основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Общество является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Комсомольское сельское поселение, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на основании договора аренды от <...>. Арендодателями и собственниками указанного земельного участка являлись 733 человека, в том числе < Ф.И.О. >17 Как арендатор, Общество имело преимущественное право на приобретение долей в праве на земельный участок, и приобретало их. Обществом проводились мероприятия по проведению собрания в связи с истечением срока договора аренды. <...> в адрес Общества поступило уведомление одного из сособственников земельного участка (ФИО1), который не являлся собственником долей на дату заключения соглашения об определении долей, об отказе от продления и перезаключения договора аренды. Для выяснения обстоятельств приобретения ФИО1 прав на земельный участок, истец <...> получил выписку из ЕГРН, из которой узнал об иных лицах, чьи права собственности на момент заключения соглашения об определении долей не существовали. С официального сайта Гулькевичского районного суда истец узнал, что ответчики < Ф.И.О. >17 и ФИО1 в 2015 году заключили мировое соглашение о передаче в собственность ФИО1 1/811 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> в счет погашения долга в размере 454 500 рублей по договору займа от <...>, указанное мировое соглашение утверждено определением Гулькевичского районного суда от <...> по гражданскому делу <...>. К участию в данном деле истец не был привлечен, о существовании вышеуказанного спора не знал до <...>, не мог заявить о своем преимущественном праве на покупку доли < Ф.И.О. >17 Полагают, что мировое соглашение между < Ф.И.О. >17 и ФИО1 необходимо квалифицировать как передачу имущества по соглашению об отступном в обмен на отказ от требования денежных средств по договору займа, что является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Ответчик < Ф.И.О. >17, в нарушение преимущественного права истца и остальных участников долевой собственности на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, в соответствии со ст. 250 ГК РФ не поставил истца и других сособственников долей в праве общей долевой собственности в известность о своем намерении реализовать принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности. Приобретение ответчиком ФИО1 доли < Ф.И.О. >17 было направлено на последующее приобретение долей у других участников долевой собственности в обход преимущественного права истца и других сособственников. Истец имеет реальное намерение приобрести принадлежащие < Ф.И.О. >17 доли в спорном земельном участке, приобретенные ответчиком в обход преимущественного права. Исходя из цены обязательства < Ф.И.О. >17 в 454 500 рублей, размера предоставленного им отступного в виде 1/811 доли (или 3,7 га) в праве на земельный участок, принадлежности ответчику ФИО1 66/4055 долей, что составляет 48,84 долей, считает, что стоимость принадлежащих ФИО1 долей составляет 5 999 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Племзавод Гулькевичский». В порядке ст. 30 ГПК РФ, требования уточнили, и просили перевести на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по всем сделкам, заключенным между ФИО1 и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> по <...>, а именно: между ФИО1 и < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, в отношении 1/811 долей, каждого; между ФИО1 и < Ф.И.О. >5 в отношении 1/4055 доли, между ФИО1 и < Ф.И.О. >1 в отношении 2/811 доли в праве на спорный земельный участок; взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ФИО1 исходя из указанных в договорах сумм 5 449 500 рублей, которые приняты к производству, и рассмотрены по существу.

Представитель истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - < Ф.И.О. >24, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении, и пояснила, что <...> Общество получило уведомление от ФИО1 об отказе в продлении договора аренды. В этот же период ЗАО проводило подготовку к общему собранию в связи с окончанием срока аренды земельного участка, получило выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на участки. В списке дольщиков неоднократно встречалась фамилия ФИО1 и других лиц, не являвшихся дольщиками на момент заключения договора аренды и соглашений об определении долей. При установлении обстоятельств приобретения ФИО1 долей в земельном участке выяснили, что первоначально он приобрел долю по сделке об отступном, утвержденной мировым соглашением Гулькевичского районного суда между Черичён и < Ф.И.О. >17. Данной сделкой нарушено преимущественное право истца покупки доли < Ф.И.О. >17, поскольку сделка является возмездной и к ней применяются правила о преимущественной покупке, поскольку при совершении сделки необходимо уведомлять лиц, имеющих право преимущественной покупки, и о намерении совершить сделку. Однако такое уведомление ответчиками Обществу не направлялось. Обществу не были известны условия сделки. В последующем, став участником долевой собственности с нарушением права преимущественной покупки, Черичён приобрел доли по договорам купли-продажи у < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, права по которым истец также просит перевести на себя. ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не отслеживает движение долей. Ему никто не представлял документы о совершении сделок, об условиях и сторонах сделки. Ведомости начисления арендной платы и ее выплата не могут подменять установленный законом прямой порядок уведомления, который не был соблюден при совершении первой сделки об отступном.

Представитель истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - < Ф.И.О. >26, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, считает, что по смыслу ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи. Данная позиция отражена в Информационном письме ВАС РФ от <...><...> (пункт 7), где прямо указано, что преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли. Правило о преимущественной покупке применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены - пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года. Применение к иным правоотношениям ст. 250 ГК РФ по аналогии, является несостоятельным. Основанием приобретения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> является не договор купли-продажи, а утвержденное определением Гулькевичского районного суда от <...> мировое соглашение, которое необходимо квалифицировать как прекращение обязательств путем отступного, что предусмотрено ст. 409 ГК РФ. Мировое соглашение послужило основанием регистрации права на долю в общей долевой собственности за ним (ответчиком). Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, поскольку действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон. Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации. В данном случае со стороны цессионария также отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены. Определение Гулькевичского районного суда от <...> истцом не оспорено. Осуществление государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности повлекло возможность ему (ответчику) полноправно осуществлять все полномочия, предоставленные участникам общей долевой собственности. Все последующие сделки, а именно покупка долей, производилась им не как третьим лицом, а как участником общей долевой собственности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте возникновения права собственности на долю земельного участка за ним (ответчиком) и основаниях данного возникновения, Обществу стало известно в апреле 2015 года, когда были предоставлены копии мирового соглашения с утвердившим его определением суда, а также свидетельства о государственной регистрации права. Копию мирового соглашения представил и < Ф.И.О. >17, что в дальнейшем послужило основание для начисления и выплаты истцом арендной платы ему (ответчику) и прекращением выплат < Ф.И.О. >17 После покупки каждой доли он (ответчик) предоставлял в ЗАО копии договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации. Узнав о наличии приобретения ФИО1 права общей долевой собственности на спорный земельный участок, истцом не были приняты меры по обращению в суд с целью перевода прав и обязанностей покупателя в установленный законом срок.

Ответчик < Ф.И.О. >3 в судебном заседания требования признал, пояснил суду, что не против того, что продал долю ФИО1

Ответчик < Ф.И.О. >15 в судебном заседания требования признал, пояснив суду, что о совершенной с ФИО1 в 2015 году сделке, никого не уведомлял.

Ответчик < Ф.И.О. >17 в судебном заседания требования не признал, пояснил суду, что перед ФИО1 имел финансовую задолженность, которую возвратил долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о чем судом утверждено мировое соглашение. Также указал, что о переходе права на долю к ФИО1 уведомлял истца, однако доказательств представить не может.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >17 - < Ф.И.О. >27, действующий по доверенности, требования не признал, считает, что правила ст. 250 ГК РФ не могут применяться к соглашению об отступном, и в том числе истцом пропущен срок исковой давности, так как о возникновении прав у ФИО1 на земельные доли ему стало известно в 2015 году.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >28, действующий по доверенности, требования не признал, просил отказать.

Ответчики < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчики < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >4 представили письменное возражение, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным ФИО1 в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> требования ЗАО «Племзавод Гулькевичский» удовлетворены.

На ЗАО «Племзавод Гулькевичский» переведены права и обязанности покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> приобретенные ФИО1 по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенным между ФИО1 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> по <...>: 1/811 доли на основании определения Гулькевичского районного суда от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >17, цена приобретения 454 500 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23-23/015-23/015/801/2015-1129/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >16, цена приобретения 230 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015 - 23/015/022/2015-050; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >15, цена приобретения 250 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015-23/015/801/2015-3 847/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >14, цена приобретения 250 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015- 23/015/801/2015-4110/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >13, цена приобретения 250 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015- 23/015/801/2015-4988/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >25, цена приобретения 250 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015- 23/015/801/2015-7219/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >12, цена приобретения 270 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015- 23/015/801/2015-8635/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >11, цена приобретения 250 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23-23/015- 23/015/801 /2015-9095/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >10, цена приобретения 300 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23-23/015- 23/015/001/2016-479/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >9, цена приобретения 400 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015-23/015/801/2016-9959/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >8, цена приобретения 305 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015- 23/015/801/2016-11013/2; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >7, цена приобретения 310 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23- 23/015- 23/015/801/2016-11750\2; 1/4055 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >5, цена приобретения 70 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23:06:0000000:47- 23/015/2017-13; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >4, цена приобретения 490 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23:06:0000000:47- 23/015/2017-66; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >3, цена приобретения 490 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи23:06:0000000:47- 23/015/2017-68; 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >2, цена приобретения 380 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23:06:0000000:47-23/015/2017-71; 2/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >1, цена приобретения 500 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23:06:0000000:47-23/015/2017-73.

С ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 449 500 рублей, путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, на который они были зачислены ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по платежному поручению <...> от <...>.

Также указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и внесения записи в ЕГРН о праве собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на данные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований Истца отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, в том числе необоснованно к сложившимся правоотношениям применены положения ст. 250 ГК РФ, не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, что предполагает применение положений ст. 409 ГК РФ об отступном, ст. ст. 309, 310 ГК РФ; не дана надлежащая оценка фату пропуска истцом срока исковой давности (3 месяца). Поскольку судом грубо нарушены нормы права, то судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В письменных возражениях не апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт (ответчик) ФИО1, и его представитель < Ф.И.О. >27, действующий по доверенности, < Ф.И.О. >29, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, сославшись на основания и обстоятельства указанные письменно, настаивали на отмене судебного акта как незаконного, и принятого с существенными нарушениями норм материального права.

Представители истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в судебном заседании настаивали на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на доводы указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о слушании апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального закона № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона <...>- ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящее статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Статьей 246 ГК РФпредусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхст. 250 ГК РФ.

На основании п. 3.ст. 250 ГК РФпри продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п. 4 названной правовой нормы).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит преимущественное право на покупку спорных долей земельного участка при их продаже постороннему лицу на основаниист. 250 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных ст. 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246).

При этом ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право преимущественной покупки именно за участником долевой собственности, которое, первично по отношению к другим лицам, использующим земельный участок.

Действующее законодательство, в том числе и земельное, направлено на сохранение целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не на их дробление, а поэтому и предполагает защиту интересов собственников земельных долей перед другими лицами, имеющими в них интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая закрепленные в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что установление таких особенностей направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (Постановление от <...> N 1-П).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 30007000 кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира <...> расположенного в границах участка. Срок действия договора аренды 10 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена <...>.

Таким образом, являясь арендатором земельного участка, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ЗАО «Племзавод Гулькевичский» имеет преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на данный земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

При этом, <...> определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края, по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к < Ф.И.О. >17 о взыскании долга по договору займа, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору займа от <...> б/н в размере 454 500 рублей; ответчик < Ф.И.О. >17 в счет погашения долга по договору займа от <...> б/н в размере 454 500 рублей передает в собственность ФИО1 - 1/811 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв.м, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <...> что составляет 3,7 га, принадлежащую Ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

ФИО1 в свою очередь по вышеуказанному мировому соглашению принимает в собственность земельную долю, указанную в п. 3 определения и отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, с момента регистрации права собственности на указанную земельную долю на его имя в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ФИО1 и < Ф.И.О. >17 фактически заключено соглашение об отступном, о чем также указали и указанные ответчики.

Передача ответчиком < Ф.И.О. >17 своего права на объект долевой собственности (долю в праве на земельный участок) по соглашению об отступном и отказ ФИО1 в связи с этим от денежных требований к < Ф.И.О. >17 в сумме 454500 рублей свидетельствует о возмездном отчуждении последним своей доли в праве на земельный участок, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 250 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве истца на приобретение доли, то есть правил о письменном уведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения по возмездной сделке, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки, о чем правомерно указано судом первой инстанции, и с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Довод апеллянта о том, что отчуждение по соглашению об отступном не подпадает под действие норм о преимущественном праве покупки, поскольку это не договор купли-продажи, который также заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Так, подпунктом 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона правило о преимущественном праве покупки действует при совершении любых сделок по возмездному отчуждению долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное толкование данной нормы (применительно только к договорам купли-продажи) влечет утрату правового значения данного установления, поскольку позволяет, заключив иной, нежели договор купли-продажи возмездный договор, обойти данное право.

Следовательно, передача имущества ответчиком < Ф.И.О. >17 в собственность ответчику ФИО1 на основании мирового соглашения, то есть фактически по соглашению об отступном в обмен на уплату денег по договору займа, является возмездным отчуждением имущества (возмездной сделкой по отчуждению доли), а следовательно к возникшим правоотношениям применимы нормы закона - статьи 250 ГК РФ. При таком отчуждении имущества, преимущественное право истца на покупку доли было нарушено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления < Ф.И.О. >17 непосредственно истца и других участников общей долевой собственности, о намерении совершить возмездную сделку, направленную на отчуждение принадлежавшей ему земельной доли третьему лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности.

ФИО1 также не представлено доказательств уведомления истца о приобретении спорных земельных долей, о регистрации права собственности на данные земельные доли, с указанием основания приобретения спорных долей, а также существенных условий приобретения спорных долей.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 250 ГК РФ, и правомерности обращения истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в суд с заявленными требованиями.

Вместе с этим, ответчик приобретя статус участника долевой собственности, осуществил покупку иных долей в общей долевой собственности у вышеуказанных граждан (ответчиков по делу) на основании договоров купли – продажи, за согласованную сторонами цену, произведена регистрация перехода права собственности, а также произведено отчуждение долей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка между ФИО1 и < Ф.И.О. >17, совершенная с нарушением преимущественного права покупки истца, не может признаваться действительной в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенная с нарушением требований ст.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 250 ГК РФ, ФИО1 на основании указанной сделки не приобрел статус участника долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:0047.

Таким образом, поскольку на момент перехода права на долю земельного участка к Ответчику по возмездной сделке, последний не являлся участником правоотношений, и у него в силу закона не могло возникнуть право преимущественной покупки, то было нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли других участников долевой собственности, в том числе истца.

Следовательно, заключение всех последующих договоров купли-продажи долей в праве на указанный участок между покупателем ФИО1 и продавцами < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, без уведомления истца в порядке ст. 250 ГК РФ также совершены с нарушением права преимущественной покупки истца, в связи с чем права покупателя по ним подлежат переводу на истца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В связи с этим, вопреки доводам ответчиков, оспаривание сделки об отступном для защиты прав истца не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал в судебном заседании факт не извещения их в установленном законом порядке ответчиком о продаже своей доли, в связи с чем вынесено решение о переводе на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на положения п. 3 ст. 250, ст. 195 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что истец о нарушении своего права узнал <...>, при получении выписки из ЕГРП, и обратился в суд <...>, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Так, ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не обладая сведениями о возмездности сделки и составе ее участников, не имел возможности сделать вывод о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, то есть той совокупности обстоятельств, которая необходима для предъявления требования о защите нарушенного права. Данные утверждения апеллянтом не опровергнуты, и утверждения о том, что в ведомостях на получение арендной платы уже за 2015 год значится ФИО1 как получатель аренды, не свидетельствует о наличии у Общества информации о нарушении его права, поскольку ведомости не содержат сведений, у кого и на каких условиях приобретены земельные доли, что не противоречит положениям п. 5 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Довод апеллянта, что истец имел возможность в любой момент запросить выписку из ЕГРН и узнать о переходе прав на земельные доли, которому дана объективная оценка судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее марта 2017 года, поскольку по его запросу документы-основания сделок органом регистрации не могут быть предоставлены в силу закона, а в общедоступных сведениях из ЕГРН условия сделок не отражаются, при этом добросовестность действий участников договора предполагается, в связи с чем у ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не имелось причин для проверки оснований возникновения прав участников договора аренды на земельные доли.

Оценивая показания свидетеля < Ф.И.О. >30, допрошенной в судебном заседании, которая состоит в должности бухгалтера ЗАО «Племзавод Гулькевичский», суд первой инстанции верно указал, что они не подтверждают соблюдение ответчиками < Ф.И.О. >17 и ФИО1 процедуры уведомления остальных участников долевой собственности и истца о совершенной сделке. < Ф.И.О. >30 не является лицом, обладающим правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, ее уведомление о переходе прав собственника не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на не правильном толковании обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желает, но и имеет реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно имеет денежную сумму, в данном случае равную стоимости приобретенных ответчиком ФИО1 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в общем размере 5449500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от <...>), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу вышеуказанных положений права, истцом, в материалы дела предоставлено, и приобщено судом первой инстанции, платежное поручение <...> от <...>, согласно которому на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление судебного департамента) со счета истца открытом в КБ «Кубань Кредит» ООО <...>, перечислены денежные средства в размере 5449 500 рублей /том 2 л.д. 1/, что свидетельствует об их достаточности для осуществления выплаты в возмещение понесенных ответчиком ФИО1 расходов при покупке земельных долей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец выразил и подтвердил свое намерение внести на банковский счет управления Судебного департамента по Краснодарскому краю денежные средства, в размере потраченных ответчиком на приобретение земельных долей, с учетом предоставления сведений Управлением Росреестра о покупной цене земельных долей, отраженной в правоустанавливающих документах.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что преимущественное право истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на приобретение спорных земельных долей было, безусловно, нарушено совершением вышеуказанных сделок купли-продажи, и его требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данным сделкам является правомерным, и является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика о том, что его доводы основаны на сложившейся в настоящее время судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им примеры не соответствуют существу рассматриваемого спора.

В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовые основания для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: