Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» неустойку по договору долевого строительства в размере 447 719 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 359 руб. 52 коп., взыскав всего 679 078 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 977 руб.»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 346 475,92 руб. по состоянию на (дата), а также за каждый последующий день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее (дата) передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38.49 кв.м., имеющей (номер), расположенную на 7 этаже 2 блок-секции многоэтажного жилого дома, являющуюся объектом долевого строительства, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город-курорт Анапа по (адрес)В. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Фактически объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, период просрочки, с учетом уточнений в судебном заседании с (дата) по (дата) составил 533 календарных дня, исходя из чего, заявленная к взысканию неустойка составляет 447 719,04 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом ответчик представил суду возражения по существу иска, исходя из которых следует, что при расчете суммы неустойки необходимо исключить 4-х месячный срок просрочки сдачи объекта долевого строительства в количестве 124 дня - с (дата) по (дата) и рассчитать размер неустойки с (дата), применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. Также представитель ответчика считает, что истец не доказал факт причинения действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, в редакции уточненных требований по неустойке, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого строительства в размере 447 719,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фройда-В» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд во внимание указанное ходатайство не принял. Судом не было принято во внимание, что одной из причин повлекших несвоевременную сдачу объекта явилось издание (дата) администрацией (адрес) постановления о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории (адрес) в период курортного сезона 2017 года. В связи с указанным актом, строительно-монтажные работы были временно прекращены. Таким образом, нарушением срока передачи истцу квартиры было обусловлено в виду непредвиденных застройщиком причин, виновные действия которого отсутствуют во временном приостановлении строительства. Судом не был учтен тот факт, что строительно-монтажные работы жилого дома носят многоэтапный и масштабный характер, для строительства привлекается специальная техника, оборудование, производится монтаж дополнительных сооружений. Для всего этого требуется определенное количество времени, в связи со сложным процессом строительства, невозможно в короткий срок после приостановления строительно-монтажных работ на 4 месяца, начать работу и закончить ее в быстрый срок. Считает, что при расчете неустойки, суд должен был исключить 4-месячный срок просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в количестве 124 дней, рассчитанных с (дата) по (дата) и рассчитать размер неустойки с (дата) (с учетом сложения периода в 107 дней). Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Полагает, что требуемый размер неустойки с ответчика дает возможность истцу не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков передачи недвижимого имущества, но и получить заметный доход. Взысканная судом неустойка с учетом штрафа составляет 48,5 % от суммы квартиры. Указанный размер является неразумным и не справедливым, является средством обогащения для истца, чем нарушает права ответчика.

В части взыскания штрафа судом не было учтено то, что истцом по договорам об участии в строительстве жилого (адрес)(номер) от (дата) были приобретены права на два объекта долевого строительства, а именно на две однокомнатные (адрес)(номер). В этом случае ответчик подвергает сомнению возможность приобретения данных квартир исключительно для личных и домашних нужд, поскольку проживание в двух квартирах одновременно невозможно, кроме того, истец зарегистрирован и проживает, а также имеет постоянное место жительство в (адрес) ХМАО-Югры. В этом случае у ответчика имеются основания полагать, что объекты недвижимости приобретались истцом с целью получения коммерческой выгоды путем перепродажи данных объектов недвижимости, либо сдачи в наем, аренду, поскольку (адрес) является курортным городом, сдача жилых помещений и квартир является основным способом получения прибыли. В данном случае сомнению подлежит правовой статус истца как потребителя. Согласно п. 10 Пленума ВС РФ от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции (дата), то есть после судебного заседания, назначенного на (дата) по рассмотрению апелляционной жалобы, ООО «Фройда-В» также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что Общество не согласно с расчетом неустойки. Обращает внимание на то, что на момент подачи иска и рассмотрения его в суде первой инстанции, квартира истцу не была передана, акт приема-передачи не оформлялся. Однако судом не принято во внимание и не указано в решении, что (дата) в адрес истца застройщиком было направлено письмо с уведомлением о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и необходимости принятия объекта в срок до (дата) Кроме того, застройщик со своей стороны проинформировал, что в целях эффективности и удобства, дольщик может записаться по телефону: <***> либо обратиться в офис застройщика. Более того, в предварительном судебном заседании, где была обеспечена явка представителя ответчика, истец и его представитель были уведомлены о необходимости принять меры для приемки объекта долевого строительства. Вместе с тем на сегодняшний день истец не связался с застройщиком и не явился по месту нахождения офиса застройщика для подписания передаточного акта, в силу чего застройщик несет бремя содержания объекта долевого строительства с ноября 2018 года. Также, (дата) на новый адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью были направлены акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства, подписанные в одностороннем порядке. Согласно почтовому идентификатору (35344031434165) отправление ожидает адреса в месте вручения. Таким образом, выводы суда о том, что ответчик нарушил свои обязательства и не уведомил истца об окончании строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию и о не поступлении от застройщика истцу предложений о принятии квартиры по передаточному акту противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами в части обязательств по принятию объекта по договору долевого участия в строительстве, намеренно уклоняется от подписания передаточного акта в целях увеличения срока взыскания неустойки с застройщика. Уведомление о смене почтового адреса истец направил в адрес ответчика только (дата), непосредственно перед обращением в суд. Из материалов дела следует, что уведомление о готовности объекта и акты приема-передачи квартиры были направлены застройщиком в адрес истца. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суду следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена. Считает, что во взыскании неустойки истцу следовало отказать, поскольку он злоупотребляет своими правами. Также, обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка Постановлению (номер) от (дата) о приостановлении строительно-монтажных работ, по решению суда, невозможно установить мотивы отклонения судом доводов ответчика об исключении 4-месячного срока просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в количестве 124 дней, рассчитанных с (дата) по (дата) и необходимости осуществления расчета неустойки с (дата) (с учетом сложения периода в 107 дней). Судом в решении не дана оценка правового статуса истца как потребителя. Истцом были приобретены две квартиры. Данные обстоятельства не были выяснены и изучены судом при вынесении решения, не отражены основания применения норм законодательства РФ о защите прав потребителей. Более того, судом не была учтена явная несоразмерность соотношения взысканной суммы неустойки и основного долга: взысканная судом неустойка составляет 31 % от цены объекта по договору долевого участия в строительстве, при этом если учесть еще и сумму штрафа и морального вреда, то это ставит 48,5 % от цены квартиры. Ввиду чего, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, принесет явный доход истцу и может служить ему средством обогащения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами (дата) заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 17-26). По условиям договора, застройщик обязался, не позднее (дата), передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м., имеющей (номер), расположенную на 7 этаже во 2 блок-секции многоэтажного жилого дома, являющуюся объектом долевого строительства, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город-курорт Анапа по (адрес)В (п. 1.1. договора).

Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере 1 399 997 руб. (п.4.2, договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 27).

(дата) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 255 102, 79 руб., которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, при этом истцу было предложено в качестве компенсации неустойки, не взимание суммы за увеличение площади квартиры (л.д. 28-32). Так же ответчиком оставлено без внимания предложение истца о заключении дополнительного соглашения путем изложения п. 21 договора с учетом смены почтового адреса истца.

(дата) истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о переносе сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с неполучением данного уведомления, направленного по адресу истца, где он фактически не проживал, после чего, истец получил данное уведомление ответчика, содержащее сведения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее (дата) (л.д. 33-34).

(дата) истец повторно направляет в адрес ответчика уведомление о смене почтового адреса физического лица в рамках договора (номер) от (дата) (л.д. 35-37), ответа на которое до настоящего времени не получил.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (дата)(номер), администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства, расположенного по адресу: (адрес). (л.д. 40,43).

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения его в суде, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не составлялся, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с (дата) до (дата) ставка рефинансирования Банка России составляла 9 % (Информация Банка России от (дата)), следовательно, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на (дата).

При этом, суд первой инстанции исходил из расчета 1 399 997x533x2x1/300x9=447 719, 04 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) (553 календарных дня) в размере 447 719, 04 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно просрочки исполнения ответчиком обязательств, но не может согласиться с указанным периодом, исходя из следующего.

Сторона ответчик просила о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве причин длительности и нарушения обязательств застройщиком срока передачи объекта строительства указано на то, что одним из основных факторов, повлекших несвоевременную сдачу объекта по договору в долевом строительстве явилось издание (дата) администрацией (адрес) постановления (номер) «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории м.о. г.к. Анапа в период курортного сезона 2017 года». В соответствии с п. 1 указанного постановления, указано на то, что «физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности, осуществляющим строительство объектов различного назначения, временно, с (дата) до (дата) приостановить строительно-монтажные работы по разрытию территории общего пользования: в квадрате улиц (адрес): ул. (адрес) проспект-(адрес)». В указанный квадрат попадает (адрес)В, то есть строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В связи с указанным нормативным актом, строительно-монтажные работы были временно прекращены.

Таким образом, нарушением срока передачи истцу квартиры, установленного п. 1.1 договора долевого участия в строительстве, было обусловлено в виду непредвиденных застройщиком причин, виновные действия которого отсутствуют во временном приостановлении строительства.

Судом не был учтен тот факт, что строительно-монтажные работы многоэтажного высотного жилого дома носят многоэтапный и масштабный характер, для строительства привлекается специальная техника, оборудование, производится монтаж дополнительных сооружений. Для всего этого требуется определенное количество времени, в связи со сложным процессом строительства, невозможно в быстрый срок после приостановления строительно-монтажных работ на 4 месяца, начать работу и закончить ее в ускоренный срок.

Судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки следует исключить 4-месячный срок просрочки сдачи объекта долевого строительства, в количестве 124 дня, рассчитанных с (дата) по (дата) и рассчитать размер неустойки с (дата) (с учетом сложения периода в 107 дней).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 89 879,81 руб. исходя из расчета: (1 399 997x9%:300*2*107). Размер неустойки является разумным и справедливым, оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры в меньшую сторону не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере 47 439, 91 руб. (89 879,81 руб. + 5 000 руб.):2, при этом учитывая, что расчет штрафа производится исходя из суммы неустойки, размер которой уже снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины; ее размер определяется судебной коллегией исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме 2 896,39 руб.+300 руб., а всего сумму в размере 3 196, 39 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» неустойку по договору долевого строительства в размере 89 879,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 439, 91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196, 39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.