Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца ФИО6, её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнив требования (л.д. 56), просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ответчик подошел к входной двери истца, начал выкрикивать в её адрес оскорбления, бить по двери каким-то тяжелым предметом, в результате чего на входной двери образовались вмятины около 10 штук различной площади повреждения, от сильных ударов сломался дверной замок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6, её представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали исковые требования, ответчик ФИО7, его представитель по устному ходатайству ФИО9 требования не признали.

Суд постановил решение от 27.07.2016 (л.д. 70-74), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 76-82) выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, даёт свою оценку показаниям этих свидетелей, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 Отмечает, что судом не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, принявший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на надуманность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 89-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6, её представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 выразила согласие с решением суда.

Ответчик ФИО7, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный имущественный и моральный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УМВД России по г.Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО5, которые повредили её входную дверь (л.д. 37). Постановлением УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. ФИО6 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив объяснения, отобранные УУП УМВД по г.Абакану у ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, дав показаниям перечисленных свидетелей оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком по настоящему делу.

Разрешая спор с применением положений статей 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Статьям 12, 56, 67 ГПК РФ определено, что состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с недоказанностью наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат ссылку на новые обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания к отмене состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько