Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Дорожник» отказать.

Взыскать с ООО «Дорожник» пошлину в соответствующий бюджет <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ООО «Дорожник» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы ФИО9 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований (т.<.......> л.д.<.......>-<.......>) просил признать недействительным договор купли-продажи от <.......>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожных (притворных) сделок - договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ООО «Первая компания» и ФИО7, и договора купли-продажи от <.......> года, заключенного между ФИО7 и ФИО9:

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Пандора» <.......> рублей; обязать ФИО9 вернуть ООО «Пандора» следующие объекты недвижимости:

нежилые помещения в нежилом строении (Литер А), расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м, этаж <.......>, номера на поэтажном плане <.......>-<.......>;

доли в размере <.......> в праве на нежилые помещения в нежилом строении (Литера <.......>), расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м, этаж: цокольный, <.......> технические номера на поэтажном плане: <.......> (цокольный этаж); <.......>,<.......>,<.......>,<.......>,<.......>,<.......> ( <.......> этаж), <.......>,<.......>,<.......> ( <.......> этаж), <.......> (технический этаж);

- доли в размере <.......> в праве на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (Литера А), расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <.......>,<.......>-<.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ООО «Первая компания» (правопреемник которого - ООО «Пандора») и ФИО7 заключили притворную сделку купли-продажи имущества, в последующем <.......> ФИО7 произвела отчуждение этого имущества по сделке купли-продажи ФИО9. Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, с участием тех же сторон, установлено отсутствие оплаты недвижимости по договору между ООО «Первая компания» и ФИО7, между ФИО7 и ФИО9, а также то обстоятельство, что действительной целью реализации имущества ООО «Первая компания» ФИО8 является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери ФИО9. Обе безвозмездные сделки прикрывают одну сделку - дарение имущества от ООО «Первая компания» ФИО9. У ФИО7 не было никакого самостоятельного интереса в спорной сделке, она являлась лишь передаточным звеном для того, что бы завуалировать сделку, совершаемую безвозмездно. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано на основании притворной сделки. Поскольку ООО «Дорожник» является кредитором ООО «Пандора», его заинтересованность в споре очевидна. Так как <.......> между ФИО9 и ЗАО «<.......>» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО9 передала Банку часть недвижимого имущества, стоимостью <.......> рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ФИО9 при применении последствий недействительности сделок. На основании протоколов и передаточных актов от <.......> ООО «Первая компания» и ООО «<.......>» реорганизованы в форме присоединения к ООО «<.......>», переименованное впоследствии на основании решения № <.......> единственного участника в ООО «Пандора», которое является должником ООО «Дорожник».

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, просит об отмене решения. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Пандора» не является правопреемником ООО «Первая компания», при этом суд не привлек к участию в деле ООО «Первая компания», против чего истец не возражал, и пришел к ошибочному мнению, что ООО «Дорожник» не является заинтересованным лицом по делу. Суд не учел, что судебными актами арбитражного суда установлена притворность договоров купли-продажи, которые прикрывали договор дарения, поэтому доказыванию в настоящем деле данные обстоятельства не подлежат. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применена исковая давность, срок и порядок исчисления которой был предусмотрен ранее действовавшим законодательством, т.е. с момента, когда истцу стало известно о прикрываемой сделке, истец узнал об этом <.......> из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительной прикрываемую сделку – договор дарения от <.......>, заключенный между ООО «Первая компания» и ФИО9, применить последствия недействительности данной сделки, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело с учетом нерассмотренного ходатайства об уточнении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО9, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Первая компания» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений, доли в праве собственности на нежилые помещения), расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>. Цена договора составила <.......> рублей (т<.......>, л.д<.......>).

По договору купли-продажи от <.......> ФИО7 продала то же имущество ФИО9 за такую же цену - <.......> рублей (т.<.......> л.д.<.......>).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о ничтожности договоров купли-продажи по мотиву притворности и ссылаясь на безвозмездный характер данных договоров, истец просит применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО9 обязанности возвратить правопреемнику ООО «Первая компания» полученное по сделке и выплатить стоимость утраченного имущества, т.е. привести стороны в первоначальное положение в порядке п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия притворной сделки – применение правил, относящихся к той сделке, которую прикрывает притворная сделки или ряд сделок, что само по себе реституцию не влечет.

Истец полагает, что договоры купли-продажи от <.......> и <.......> прикрывали сделку дарения недвижимого имущества, совершенную между ООО «Первая компания» и ФИО9, при этом прикрываемую, как он полагает, сделку истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, независимо от приведенных в решении мотивов, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что <.......> – до разрешения настоящего спора истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, которое судом не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, к началу судебного разбирательства и до окончания рассмотрения дела заявление об уточнении исковых требований судье не поступило, было передано после вынесения решения <.......> (т.2, л.д.191-194).

Непосредственно в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований подано не было (т.2, л.д.171-176).

Кроме того, в силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако, указанное заявление от <.......> содержит новое требования о признании недействительным договора дарения от <.......> (прикрываемой, по мнению истца, сделки, заключенной, как полагает, между ООО «Первая компания» и ФИО9).

Поскольку реорганизация ООО «Первая компания» не завершена, сведения о прекращении деятельности данного общества в ЕГРЮЛ не внесены, данное общество подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, что в суде апелляционной инстанции не допускается.

Следовательно, не рассмотренное судом первой инстанции требование о признании недействительным договора дарения от <.......> и применении последствий недействительности сделки не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, может быть предъявлено в суд в общем порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Тюмени Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: