Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березка» к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Березка» - ФИО2 на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от Дата изъята , согласно которому ФИО1 предоставила ООО «Березка» в аренду нежилое помещение Номер изъят площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, д. Заславская, <адрес изъят>.

Пунктом 2.1.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендодателя нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендуемом помещении в результате пожара, затопления, кражи, разбоя или иного причинения имущественного вреда арендатору на все время действия данного договора.

Постановлением о признании потерпевшим от Дата изъята установлено, что Дата изъята , в дневное время неизвестное лицо путем поджога совершило уничтожение чужого имущества, а именно магазина «Диана», расположенного в д. <адрес изъят>, и имущества ООО «Березка», причинив тем самым ООО «Березка» материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей. Материальный ущерб выразился в уничтожении товара, принадлежащего ООО «Березка» и находившегося в момент пожара в помещении магазина. Сумма ущерба в размере (данные изъяты) рублей подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно которым ООО «Байкал» осуществило поставку товаров ООО «Березка» по адресу арендуемого нежилого помещения. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости утраченного товара, вытекающее из условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. По адресу ответчика Дата изъята направлена претензия, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения. Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Березка» сумму ущерба по договору аренды от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «Березка», в котором просит признать договор аренды нежилого помещения от Дата изъята недействительным. В обосновании исковых требований указано, что ООО «Березка» не использовало арендуемое помещение и не планировало его использовать по назначению и целям, указанным в договоре аренды нежилого помещения от Дата изъята .

Обстоятельством, подтверждающим тот факт, что ООО «Березка» фактически не заключало договор аренды нежилого помещения от Дата изъята , а прикрывала другую сделку, притворную, связанную с поставкой алкогольной продукции для дальнейшей реализации ее ФИО1 подтверждается тем, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения не выплачивалась ФИО3; арендная плата в размере 500 рублей (без НДС) была установлена символическая, поскольку общество фактически не арендовало нежилое помещение; ООО «Березка» фактически никогда не пользовалось нежилым помещение, самостоятельно не вело предпринимательскую деятельность из арендуемого помещения, а фактически поставляли алкогольную продукцию ФИО1, для дальнейшей ее реализации. Фактическую реализацию алкогольной продукции производили продавцы, нанятые ФИО1, они же принимали алкоголь и сдавали выручку за его продажу. Кроме того, ООО «Березка» в качестве доказательств представлен трудовой договор, согласно которому ООО «Березка» приняло на работу ФИО1 продавцом-кассиром в магазин, расположенный по адресу: <адрес изъят>, помещение Номер изъят площадь 53,1 кв.м., так же составлен договор о полной материальной ответственности.

Решением суда исковые требования ООО «Березка» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным п. 2.1.6 Договора аренды нежилого помещения от Дата изъята , заключенного между ООО «Березка» и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Березка» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из буквального толкования договора аренды следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного товару истца в случае пожара независимо от причин и вины в его возникновении. Данное существенное условие договора не нарушает требования закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1 вынуждена была заключить договор аренды на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, ответчик является стороной, нарушившей принятое на себя по договору обязательство по возмещению ущерба товару в случае наступления одного из определенных договором событий – пожара.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Березка», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено/ просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от Дата изъята N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО «Березка» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от Дата изъята , согласно условиям которого, ФИО1 предоставила ООО «Березка» в аренду нежилое помещение Номер изъят площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, для реализации алкогольной продукции и продовольственной группы товаров.

Из постановления ст. следователя МО МВД России «Заларинский» от Дата изъята о признании потерпевшим следует, что Дата изъята в дневное время неизвестное лицо путем поджога совершило уничтожение чужого имущества, а именно магазина «Диана», расположенного в д. <адрес изъят> и имущества ООО «Березка», причинив тем самым ООО «Березка» материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне арендатора договорной обязанности по возмещению ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендуемом помещении в результате, в том числе, пожара. Так, пунктом 2.1.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендодателя нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендуемом помещении в результате пожара, затопления, кражи, разбоя или иного причинения имущественного вреда арендатору на все время действия данного договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Березка» и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом ООО «Березка» не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленные доказательства не могут с достоверностью подтвердить наличие товара в магазине в момент пожара, получение данного товара ответчиком, вина ответчика в наступлении последствий в виде уничтожения товара в результате пожара, не установлена, как не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, как усматривается из акта приема - передачи от Дата изъята ФИО1 приняла по договору аренды во временное пользование только нежилое помещение. Товар, находящийся в арендуемом помещении, не принимала.

Доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба ООО «Березка».

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды нежилого помещения от Дата изъята в части п. 2.1.6 недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный пункт договора нарушает требования закона, а именно возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данное существенное условие договора не нарушает требования закона, а ответчик является стороной, нарушившей принятое на себя по договору обязательство по возмещению ущерба товару в случае наступления одного из определенных договором событий – пожара, признается судебной коллегией по гражданским делам несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ю.Астафьева

Судьи: А.В. Быкова

Б.А.Ринчинов