Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело № 2-2907/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО7, представителей истца ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 13 481 732 руб.

В обоснование иска истцом указано, что постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16 апреля 2019 года ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признано гражданским истцом по уголовному делу № 11801410018000936. Вступившим в законную силу по уголовному делу №... приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области суда от 09 сентября 2019 года ответчики ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО5 было выделено из уголовного дела №... в отдельное производство (дело №...). Ответчики осуществили действия, направленные на незаконное технологическое подключение к электроподстанции 330 кВ «Восточная», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», в результате которого ООО «Лента» получило безучетное потребление электроэнергии, чем причинили ПАО «ФСК ЕЭС» имущественный ущерб в размере 13 536 732 руб. Ответчиком ФИО4 было осуществлено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 40 000 руб. Ответчиком ФИО6 было осуществлено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 15 000 руб. В рамках уголовного дела №... истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, однако вопрос о размере возмещения оставил для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в счет ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 13 481 732 руб. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить полностью и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года по уголовному делу №... ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, ч. 2 ст. 165 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу №... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, ч. 2 ст. 165 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Факт потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения гипермаркетом «Лента-Кудрово» в результате действий ответчиков установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Согласно представленному истцом расчету, сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, составила 13 481 732 руб.

Представленный истцом расчет выполнен из расчета объема бездоговорного потребления определенного, исходя из сравнения профиля нагрузки по ячейкам ТМН-2 и ТМН-9 закрытого распределительного устройства 6 кВ ПС 330 кВ Восточная, предназначенных для собственных нужд, после 25 января 2018 года и значений, зафиксированных в течении 2016, 2017 и января 2018 года.

Доказательств того, что материальный ущерб возмещен ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к выводу, что расчет истцом составлен на основе стоимости бездоговорного потребления, включающего в себя четыре составляющих: стоимость услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в части содержания объектов электросетевого хозяйства (первая составляющая), в части оплаты потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (вторая составляющая), стоимость услуги в части фактически потребленной электрической энергии (третья составляющая), стоимость услуг инфраструктурных организаций (четвертая составляющая), представленный расчет является арифметически верным, обоснованным и может быть положен в основу решения суда.

Контррасчет, представленный ответчиками, суд признал не достоверным, поскольку он составлен, исходя из подключенного, по утверждению ответчиков, в спорный период времени оборудования.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, что именно перечисленное оборудование было подключено в течении 2016, 2017 и января 2018 года, не представлено технических характеристик указанного оборудования.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 13 481 732 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не получив информации о показании счетчиков по потреблению энергии на собственные нужды, рассмотрел дело по существу, а также отказал в ходатайствах об истребовании финансовой части ФСК бухгалтерской годовой отчетности за 2016-2018 г.г. с отметкой налоговой инспекции о зафиксированной в ст. 81-83 отчета о нанесении ущерба обществу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Между тем, запрошенные судом данные счетчиков были направлены в адрес суда и Ответчиков 10.07.2020. Предоставление данных счетчиков подтверждается и самим ответчиком, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 24.07.2020.

В материалы дела представлены файлы с показаниями счетчиков, выгруженных из специализированного программного обеспечения АИИСКУЭ АРМ 3.0., файлы за 2016,2017, 2018 - данные перетока электроэнергии по показаниям счетчиков за указанные периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному истцом расчету, данные по объему незаконного потребления получены на основании разницы зафиксированного счетчиками электроэнергии значений за период после прекращения бездоговорного потребления (с 26.01.2018) с данными за период незаконного подключения. Таким образом, истцом при расчете учтен объем потребление на собственные нужды.

Файл «Расчет прогноза на СН» – суммарные почасовые данные за период с 26.01.2018 по 07.02.2018 на основании, которых был сделан прогноз годового расхода электроэнергии и мощности на собственные нужды без незаконного подключения.

Дополнительно выгруженные данные за период 2018, 2019, 2020 г.г. подтверждают корректность полученного прогноза расхода электроэнергии без незаконного потребления.

Корректность выполненного ПАО «ФСК ЕЭС» расчета подтверждают и содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о количестве потребленной ООО «Лента» электроэнергии за период с января 2016 по апрель 2017 года. По расчету нанесенного экономического ущерба ПАО «ФСК ЕЭС» объем похищенной электроэнергии за 2016 год составил 3051МВт*ч, а по данным потребления ООО «Лента» 3207МВт*ч. То есть фактически потребленный ООО «Лента» объем электроэнергии в результате незаконного подключения на 156 МВт*ч. больше расчетного значения ПАО «ФСК ЕЭС».

Также в материалах уголовного дела содержатся копии платежных поручений ООО "Лента" в адрес ООО "СК Энерго ТЭК" по оплате за электроэнергию по договору №В/011 от 21.12.2015 за весь период незаконного преступного подключения. Общая сумма оплаты составила 40 527 000 руб. (из них за 2016 год 15 890 000 руб.).

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как следует из Инструкции об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций.

Таким образом, с учетом того, что незаконное подключение было осуществлено к ячейке №210 ТМН-9 ПС 330 кВ Восточная, предназначенной для собственных нужд, факт несения ПАО «ФСК ЕЭС» расходов в результате незаконного подключения возникает в силу закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: