Гражданский кодекс часть 1

«Заявление представителя истца по делу ФИО1 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-162/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-162/2021, в размере 22 000 рублей.

Заявление ответчика по делу ФИО2 о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Определением Канского городского суда Красноярского края от 23.06.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной было прекращено в связи с отказом истца от иска; при этом такой отказ от иска был вызван тем обстоятельством, что ответчик ФИО2 выплатила истцу ФИО1 сумму имевшегося долга, т.е., по сути, имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца.

14.10.2021 представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом для защиты своих интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 26000 руб.; в том числе: 5000 руб. - за составление искового заявления и 21000 руб. - за представление интересов в суде.

При этом 09.11.2021 ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 6000 руб. за составление отзыва на заявление о судебных расходах, за заявление о взыскании судебных расходов и участие адвоката Казакова В.П. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов, поскольку истец сам отказался от своего иска, против удовлетворения которого ответчик категорически возражала; при таких обстоятельствах по правилам ч.1 ст.101 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов с истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления ФИО1 доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, поскольку вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от 26.06.2021 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду, по сути, добровольного их удовлетворения ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании безвозмездной сделки по отчуждению принадлежащего ФИО5 нежилого помещения в пользу своего сына ФИО3 недействительной, ссылаясь на умышленные действия ФИО2, совершенные с единственной целью сделать невозможным принудительное исполнение существующего судебного акта по взысканию с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 2900000 руб. за счет реализации спорного нежилого помещения.

При этом определением суда от 23.06.2021 производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, по причине того, что ответчиком сумма вышеуказанной задолженности была выплачена истцу в полном объеме после подачи им настоящего иска.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 06.08.2021.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по договору №680 на представление услуг от 04.09.2020 в сумме 26 000 рублей; в подтверждение чего представлены: квитанция № 000680 от 10.09.2020 на сумму 5000 рублей, квитанции № 000686 от 09.11.2020 на сумму 7 000 рублей, № 000717 от 10.02.2021 на сумму 7 000 рублей, № 000757 от 27.04.2021 на сумму 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество трудозатрат, понесенных на подготовку искового заявления, затраченное на его рассмотрение время, длительность и количество судебных заседаний; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, будет отвечать денежная сумма в размере 22 000 рублей (4000 рублей за составление иска + 18000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях).

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать в данной части правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 98 ГПК РФ и правильно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой разрешен спор.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением от 23.06.2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев