Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 октября 2014 года дело по жалобе на определение судьи Кирово - Чепецкого Кировской области от 10 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в принятии заявления о разрешении кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета ООО « Абсолют- Агро» и на которые наложен арест, осуществлять списание денежных средств на погашение задолженности по налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Кировское отделение №8612 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют- Агро», Дорониной Т.В., Мошуренко К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от <дата> постановлено, в т.ч. о наложении ареста на имущество, принадлежащее солидарному ответчику ООО «Абсолют- Агро», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>

МРИ ФНС России № 7 по Кировской области обратилось в суд с заявлением о разрешении кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета ООО «Абсолют- Агро», и на которые на основании определения Кирово - Чепецкого районного суда от <дата> наложен арест, осуществлять списание денежных средств на погашение задолженности ООО «Абсолют- Агро» по налоговым платежам в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

В обоснование заявления указано на то, что службой судебных приставов, во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на расчетные счета ООО « Абсолют- Агро», открытые в кредитных учреждениях. Поскольку обеспечительные меры были приняты указанным судом, МРИ ФНС России № 7 по Кировской области полагает возможным обратиться с заявлением о разрешении списания с расчетных счетов должника задолженности по налогам, в суд общей юрисдикции.

Судьей постановлено указанное определение.

В жалобе МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ставится вопрос об отмене определения судьи, удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы о том, что в связи с наложенным арестом на расчетные счета ООО « Абсолют - Агро» в бюджет области не поступают налоговые отчисления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 7 по Кировской области не является лицом участвующим по данному делу.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, следует признать, что заявитель не наделён полномочиями обратиться в суд в рамках производства по данному делу с просьбой об отмене (изменении) меры обеспечения.

Кроме того, из содержания определения следует, что судьёй не накладывался арест на счета ООО «Абсолют- Агро» в кредитных учреждениях.

Таким образом, у судьи не было законных оснований для принятия и рассмотрения указанного заявления МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в рамках производства по данному делу.

Однако, разрешая вопрос о принятии заявления судья ошибочно исходил из того, что заявленные требования МРИ ФНС № 7 России по Кировской области не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке и руководствовался ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод определения постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания заявления представитель МРИ ФНС указывает на то, что в связи с арестом расчетных счетов судебным приставом-исполнителем, ООО «Абсолют- Агро» не имеет возможности погашать задолженность по налогам.

Т.е. по существу заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя.

Нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность оспаривания действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Поэтому нельзя согласиться с выводом определения о том, что заявление МРИ ФНС России № 7 по Кировской области, имеющее цель списания денежных средств на погашение задолженности ООО «Абсолют- Агро» по налоговым платежам в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому указанное определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, определение судьи подлежит отмене, а заявление МРИ ФНС № 7 России по Кировской области возвращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 10 сентября 2014 года отменить.

Возвратить заявление МРИ ФНС России № 7 по Кировской области о разрешении кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета ООО « Абсолют- Агро» и на которые наложен арест, осуществлять списание денежных средств на погашение задолженности по налоговым платежам.

Председательствующий: Судьи: