Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Д к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора,

по частной жалобе Д на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года, которым исковое заявление Д возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительными ряда условий кредитного договора.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Д просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не применил к спорному правоотношению подлежащие применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым иск гражданина - потребителя о признании сделки недействительной может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности – по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Д обратился за защитой своих прав в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали территориальную подсудность спора, согласно которой споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, который не находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска, в силу чего данное дело Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики неподсудно.

С выводами судьи коллегия соглашается, находя их верными.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По условиям кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Д, все споры по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка (п. 8.6 Правил кредитования).

Согласно п.9.1 Правил <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>

То есть, стороны при заключении договора достигли соглашение о подсудности спора.

Материалы дела указывают на то, что Д обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту своего жительства с иском о признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов и в части обязательного страхования жизни, отказавшись от обращения с иском в суд по месту нахождения Банка в соответствии с соглашением о подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит, соответственно, по соглашению сторон могут быть изменены правила общей и альтернативной подсудности.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вышеприведенными правовыми нормами установлена альтернативная подсудность споров с участием граждан-потребителей.

В то же время запрета на рассмотрение спора судом по месту нахождения ответчика данные нормы не содержат.

Указание на то, что споры, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, содержится в п. 8.6 договора, заключенного между сторонами.

То есть в рассматриваемом случае соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск Д согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно: соответствующим судом г. Иваново.

Банк не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска, куда обратился Д за разрешением спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось.

Действительно, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора суда, который будет рассматривать спор с участием потребителя.

Но, заключая соглашение о подсудности, именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель в данном случае и воспользовался своим правом выбора между несколькими судами.

Определение подсудности спора по месту нахождения кредитора не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у Ленинского районного суда г. Ижевска не имеется оснований для принятия и рассмотрения искового заявления Д.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил (пункт 26), что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть, если потребитель обратился в суд с иском о признании условия договора о подсудности недействительным, такое исковое заявление может быть им подано без учета соглашения о подсудности, по правилам частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если заявлен иной спор, то стороны обязаны подчиниться согласованному ими условию о подсудности.

Из дела видно, что предметом исковых требований Д не является условие договора о подсудности.

Поэтому выводы судьи о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ижевска коллегия находит правильными.

Выводы судьи согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в Обзоре Судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора).

То есть, условие спорного договора о подсудности является не ничтожным, а оспоримым и на момент принятия судом искового заявления оспорено не было.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судьей определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.