Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский Эколого-биологический центр» (далее по тексту МАУДО «ДЭБЦ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что между Управлением образования администрации г. Оренбурга и ФИО1 заключен трудовой договор от (дата)№, согласно которого ФИО1 принята на должность "Должность" МАУДО «ДЭБЦ». (дата) между МАУДО «ДЭБЦ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на должность "Должность". Право первой подписи финансовых документов предоставлено "Должность" ФИО1, второй подписи – "Должность" ФИО2 (дата) МАУДО «ДЭБЦ» заключил договор на бухгалтерское обслуживание № с Муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» (далее по тексту МКУ «Управление по ОФХДОУ») на бухгалтерское обслуживание. Согласно условиям договора на бухгалтерское обслуживание, на учреждение дополнительного образования возложены обязанности по самостоятельному ведению бухгалтерского учета, где МКУ «Управление по ОФХДОУ» выполняло лишь контролирующие функции. В период с 09.01.2018 года по 20.03.2018 года в МАУДО «ДЭБЦ» контрольно-ревизионным управлением администрации г. Оренбурга (далее – КРУ) проведена плановая выездная проверка законности и эффективности использования муниципального имущества, в результате которой выявлены многочисленные финансовые нарушения за время выполнения должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2: недостачи, неполное оприходование и незаконное списание продуктов питания, материальных ценностей, незаконная выплата заработной платы лицам, фактически не работающим в учреждении, оплата за неотработанное время, необоснованное начисление и выплата премий и стимулирующих доплат и т.д. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2018 года.

Недобросовестное исполнение (неисполнение) возложенных на "Должность" МАУДО ДЭБЦ ФИО1 должностных обязанностей привело к следующим нарушениям, выявленным КРУ.

1. Недостача мяса (мякоти говядины) в количестве *** кг. на общую сумму *** Согласно пункту 1.17 Устава МАУДО ДЭБЦ, утвержденного распоряжением управления образования администрации города Оренбурга от (дата)№, учреждение имеет структурное подразделение - детский оздоровительно-образовательный лагерь «***» (далее - ДООЛ «***») (местонахождение: (адрес)). В 2017 году между МАУДО «ДЭБЦ» и ООО «***» был заключен договор на поставку охлажденного мяса говядины 1 категории (80% мякоти и 20% кости от молодых животных) для нужд ДООЛ «***». По результатам обвалки мяса говядины были составлены акты с указанием количества мякоти и кости говядины, подлежащих оприходованию. Проверкой было установлено отсутствие излишков мяса, а соответственно наличие не дооприходованного мяса (мякоти говядины) в количестве *** кг.

2. Неправомерно списано мясо говядины в количестве *** кг на сумму *** В нарушение п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 списание мяса на приготовление блюд по технологическим картам производилось по норме с учетом кости, но фактически со склада на кухню ДООЛ «***» отпускалось мясо без костей после обвалки. В результате необоснованно завышения нормы закладки при приготовлении блюд неправомерно было списано мясо (мякоть говядины) в количеств *** кг.

3. Неправомерно списаны овощи и фрукты на общую сумму *** в пределах срока хранения. Действующим законодательством не предусмотрено право "Должность" образовательного учреждения осуществлять списание продуктов питания в пределах срока годности.

4. Незаконно списан творог в количестве *** кг. на общую сумму *** В ходе проверки было установлено, что в ДООЛ «***» осуществлялось списание продуктов питания для награждения воспитанников в честь закрытия лагерной смены. В среднем на одного ребенка было списано более 1.5 - 2 пачек творога. В соответствии с п. 9.9. СанПиН 2.4.4.3155-13 употребление творога должно производится только после термической обработки. В нарушение запись в бракеражном журнале отсутствует, а факт выдачи творога детям не подтвержден.

5. Незаконно списаны денежные средства, выданные под отчет, в отсутствие правдательных документов в сумме ***"Должность" МАУДО ДЭБЦ было выдано под отчет ***, из которых расходы подтверждены только на *** Из них авансовые отчеты на сумму ***"Должность" образовательной организации не утверждены.

6. Неправомерно, в отсутствие документов, подтверждающих проведение

мероприятий и вручения подарков его участникам, списаны материальные ценности на сумму ***

7. Неправомерно, в отсутствие документов, подтверждающих списание материальных запасов на сумму *** с материально-ответственного лица ФИО12, руководителем образовательной организации не предприняты меры по взысканию убытков с материально-ответственного лица.

8. Произведены необоснованные (неэффективные) расходы образовательного учреждения за организацию и проведение спартакиад для детей, при наличии в штате детского оздоровительного лагеря работников, ответственных за проведение мероприятий, с ООО «***», с ООО «***» на общую сумму ***, поскольку в течение всех лагерных смен ДООЛ «***» приобретался инвентарь, оплачивались услуги педагогов по физической культуре, вожатых, ответственных за проведение мероприятий.

9. Незаконно и необоснованно 19.08.2016 произведена оплата в размере *** из средств, полученных от деятельности учреждения, приносящей доход, по договору подряда от (дата)№, заключенному между МАУДО ДЭБЦ и ООО ***» на выполнение работ по изготовлению и монтажу узла учета ХВС и пожарного гидранта в ДООЛ «***» по истечении срока исковой давности и в отсутствии акта сверки взаимных расчетов.

10. МАУДО ДЭБЦ не дополучены денежные средства за реализованные путевки в ДООЛ «***» в размере ***

11. Обнаружена недостача имущества и медикаментов в ДООЛ «***» на общую сумму ***

12. В период выполнения своих обязанностей ФИО1 у образовательного учреждения образовалась кредиторская задолженность сверх лимитов, доведенных до образовательной организации из бюджета города Оренбурга, в результате чего к образовательной организации применены штрафные санкции за неисполнение обязательств, предусмотренных заключенными договорами, всего на сумму ***:

-на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 года по делу № по иску ООО «***» с МАУДО ДЭБЦ взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата)№ и судебные издержки в размере ***;

- на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 года по делу № по иску ООО «***» с образовательной организации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 года по делу № по заявлению ООО «***» с образовательного учреждения взысканы судебные расходы по оплате судебных расходов в размере ***;

- на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 года по делу № по иску ООО «***» с МАУДО ДЭБЦ взысканы пени и расходы по госпошлине в сумме ***;

- на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 года по делу № по иску ГАУ «***» с образовательной организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме ***;

- на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 года по делу № по иску ООО «***» с МАУДО ДЭБЦ взысканы расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины в общей сумме ***

Данные решения вступили в законную силу.

13. В период выполнения своих обязанностей ФИО1 МАУДО ДЭБЦ привлечено к ответственности за предоставление налоговой отчетности позднее срока, установленного законодательством, на основании п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 114 НК РФ, предоставление неполных и (или) недостоверных сведений и несвоевременную уплату страховых взносов в небюджетные фонды,

- на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.02.2018 года № в виде штрафа ***;

- на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.02.2018 № в виде штрафа ***;

- на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 21.02.2018 №

№ в виде штрафа ***;

- на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 21.02.2018 № в виде штрафа ***;

- на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.08.2018 №

№ в виде штрафа ***;

- на основании решения ОПФР по Оренбургской области в виде финансовой санкции в размере ***;

- на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 06.08.2018 года № в виде штрафа ***;

- на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 года по делу № штраф и государственная пошлина в общей сумме ***;

- на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2016 года по делу № пени и госпошлина в сумме ***;

- на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017 года по делу № пени и штрафы в общей сумме *** и расходы по госпошлине в размере ***;

- на основании судебного приказа арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 года по делу № финансовые санкции и расходы по госпошлине в общей сумме ***;

- на основании судебного приказа арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 года по делу № пени и расходы по госпошлине в размере ***;

- на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу № финансовые санкции и расходы по оплате госпошлины в общей сумме ***

Данные решения вступили в законную силу.

Также учреждению причинен ущерб недобросовестным исполнением (неисполнением) возложенных на "Должность" ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно:

1. Недостача в кассе учреждения на сумму *** в результате не оприходования денежных средств, полученных из банка, установленная проверкой КРУ сличением банковских выписок с отчетами кассира, чековыми корешками.

2. Незаконно и необоснованно должностными лицами учреждения произведена оплата за водоотведение по горячему водоснабжению за июнь - октябрь 2016 года в размере *** Фактически горячее водоснабжение помещений образовательной организации не осуществлялось, в помещениях ДООЛ «***» производился подогрев холодной воды, а в помещениях по адресу: (адрес) горячее водоснабжение отсутствует.

3. За счет средств от приносящей доход деятельности учреждения были произведены незаконные расходы в размере *** по договору между МАУДО ДЭБЦ и ООО ОП «***» на оказание охранных услуг на территории ДООЛ «***». Одновременно между МАУДО ДЭБЦ и ООО ОП «***» был заключен договор на оказание охранных услуг, что свидетельствует о завышении объема оказываемых услуг.

4. Списаны материальные запасы без указания направления расхода на сумму ***

5. Незаконно списаны денежные средства, выданные по авансовым отчетам, не утвержденным "Должность" учреждения, в отсутствие оправдательных документов в сумме ***"Должность" было выдано под отчет ***, из которых расходы подтверждены только на *** Из них авансовые отчеты на сумму ***"Должность" образовательной организации не утверждены.

6. По итогам проверки законности начисления заработной платы работникам МАУДО ДЭБЦ установлено, что бухгалтерский учет не соответствует требованиям действующего законодательства, допускается несоответствие данных табелей учета рабочего времени действительности; во время пребывания работника на больничном, в табеле рабочего времени указаны рабочие дни.

7. В период проведения ревизии КРУ было выявлено неосновательное нахождение в здании МАУДО ДЭБЦ Оренбургской городской общественной организации «***», руководителем которого являлась ФИО19. В течение всего проверяемого периода арендная плата и коммунальные платежи не начислялись и на счет учреждения не поступали, бухгалтерский учет в учреждении не осуществлялся, что является нарушением требований Закона о бухгалтерском учете.

В ходе рассмотрения дела МАУДО «ДЭБЦ» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать материальный ущерб, причиненный МАУДО «ДЭБЦ» в период ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих должностных обязанностей с ФИО1 в размере 1 327 793,44 руб., с ФИО2 - 298 442,46 руб.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений», ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2019 года исковые требования МАУДО «ДЭБЦ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МАУДО «ДЭБЦ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, представитель Управления образования администрации г. Оренбурга, представитель МКУ «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений», ФИО5, ФИО7, ФИО8, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Управлением образования администрации г. Оренбурга и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность "Должность" муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр». (дата) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно п. 4 трудового договора в редакции от (дата)"Должность" несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

(дата) между МАУДО «ДЭБЦ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО2 принята на должность "Должность". (дата) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Согласно п. 4.2 трудового договора работодатель имеет право привлекать "Должность" к материальной ответственности в установленном порядке.

На основании приказа от (дата)№, трудовой договор № от (дата) с ФИО1 прекращен. ФИО1 уволена с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от (дата)№, трудовой договор от (дата)№ с ФИО2 прекращен. ФИО2 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) между МАУДО «ДЭБЦ» (Учреждение) и МКУ «Управление по ОФХДОУ» (Управление) заключен договор на бухгалтерское обслуживание автономной образовательной организации №, по условиям которого учреждение поручает, а Управление обязуется оказывать услуги по обеспечению бухгалтерского обслуживания Учреждения, в том числе осуществлять контрольные функции.

На основании предписаний от 09.01.2018 года, выданных начальником КРУ администрации г. Оренбурга, проведена плановая ревизия исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности, муниципального задания, законности и эффективности использования муниципального имущества в МАУДО «ДЭБЦ» за период деятельности с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, ответственные лица за осуществление финансово-хозяйственной деятельности учреждения в ревизуемом периоде: "Должность" – ФИО1, "Должность" – ФИО2, по результатам которой составлен Акт ревизии от 20.03.2018 года, в котором в том числе отражены выявленные нарушения.

Со ссылкой на акт ревизии от 20.03.2018 года истец указывает, что в результате недобросовестного исполнения "Должность" ФИО1 своих обязанностей руководителя, выявлены нарушения при осуществлении и оформлении финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «ДЭБЦ», которые свидетельствуют о причинении работником работодателю материального ущерба, а именно: неправомерное списание товарно-материальных ценностей: продукты питания, материальные запасы в структурном подразделении ДООЛ «***, денежных средств, выданных под отчет материально-ответственным лицам; не приняты меры по взысканию убытков, причиненных материально-ответственными лицами; оплата услуг сторонних организаций по проведению мероприятий для детей, при наличии в штате организации работников, ответственных за их проведение; оплата по договору подряда на выполнение работ в отсутствие документов, подтверждающих их фактическое выполнение; выявлено частичное отсутствие основных средств и материальных запасов; недополучены денежные средства за реализованные путевки в ДООЛ.

Кроме того, МАУДО «ДЭБЦ» причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных расходов, взысканных на оснований вступивших в законную силу судебных решений по искам кредиторов; финансовых санкций за налоговые правонарушении (несвоевременное представление налоговой отчетности), нарушение прав граждан на социальное обеспечение (нарушение сроков оплаты страховых взносов, непредоставление в установленный срок и предоставление неполных и недостоверных сведений в небюджетные фонды), взысканных на оснований вступивших в законную силу судебных решений и решений государственных органов.

Со ссылкой на акт ревизии от 20.03.2018 года истец указывает, что в результате недобросовестного исполнения "Должность" ФИО2 своих обязанностей, выявлены нарушения при осуществлении и оформлении финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «ДЭБЦ», которые свидетельствуют о причинении работником работодателю материального ущерба, а именно: не осуществление должного учета (неоприходование в кассу) денежных средств, полученных из банка; неправильные расходы с кредиторами (оплата фактически не оказанных услуг, повторная оплата аналогичных услуг);списание материальных запасов без указания направления расхода; выдача денежных средств по авансовым отчетам, не утвержденным "Должность" учреждения в отсутствие оправдательных документов; незаконное начисление заработной платы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы недостачи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчиков в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы истца о причинении ущерба действиями ответчиков основаны на результатах ревизии КРУ администрации г. Оренбурга исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности, муниципального задания, законности и эффективности использования муниципального имущества в МАУДО «ДЭБЦ» за период деятельности с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года со ссылкой на акт ревизии от 20.03.2018 года, а также обоснованы наличием судебных решений и решений государственных органов, в соответствии с которыми учреждение привлечено к финансовой ответственности.

Оценивая представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом акт ревизии от 20.03.2018 года, поскольку основной целью проведения ревизии в рассматриваемом случае являлась проверка бухгалтерского учета и отчетности организации, а не установление размера ущерба и лица, виновного в причинении ущерба обществу.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наложение взысканий на МАУДО «ДЭБЦ» на основании судебных решений и решений ИФНС, УПФР и ФСС в результате виновных и недобросовестных действий исключительно "Должность" ФИО1 и ФИО2, суду представлено не было, а из содержания решений это не следует.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причины его образования и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

В п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года N 119н установлены случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако каких-либо мер к проведению инвентаризации в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, истцом не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт о результатах инвентаризации от (дата)№ судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку к апелляционной жалобе указанный документ не приложен, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части второй ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на "Должность" при условии, что это установлено договором.

Договор о материальной ответственности между МАУДО «ДЭБЦ» и ФИО2 не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Трудовой договор, заключенный с ФИО9, также не содержал условия о ее полной материальной ответственности.

Ответственность "Должность" организации установлена законом - ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в обоих случаях работодателю, помимо факта установления факта причинения ущерба, необходимо представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел, что письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика работодателем не получено, в случае отказа ответчика от предоставления объяснения, соответствующий акт в ходе рассмотрения дела со стороны истца также не представлен.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от ФИО1 и ФИО2 объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работников к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчиков материального ущерба.

Доводы истца о том, что актом ревизии от 20.03.2018 года установлено, что ответчиками бухгалтерский учет велся и финансово - хозяйственная деятельность осуществлялась с нарушениями, которые по мнению истца привели к причинению ущерба, не снимают с истца обязанности по установлению прямого действительного ущерба и его размера, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Поэтому в отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности указанных условий, доводы истца основанием для возложения на ФИО1, ФИО2, как на "Должность" и "Должность" организации, полной материальной ответственности не являются.

Доводы апелляционной жалобы МАУДО «ДЭБЦ» не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи