Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Структур Торговли» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Структур Торговли» отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Региональное Объединение Структур Торговли» (далее Росторг) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ в размере (номер) рублей с (ФИО)1 и (номер) с (ФИО)2, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики состояли с обществом в трудовых отношениях, (ФИО)1 занимала должность заведующего магазином в подразделении «Магазин «Смак», (ФИО)5 (ранее – (ФИО)6) была принята на работу продавцом.

(дата) перед принятием на работу (ФИО)6 с работниками магазина «Смак» (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)9 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор с (ФИО)7 прекращен (дата) года, с (ФИО)8 - (дата) года, (ФИО)9 - 09.08. 2009 года. Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)6 написали заявления о согласии на увольнение (ФИО)7 (ФИО)8, (ФИО)9 без проведения инвентаризации ТМЦ на момент их увольнения.

(дата) договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с (ФИО)1 и (ФИО)6

С 14 по (дата) в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине проведена инвентаризация ТМЦ в присутствии ответчиков за период с (дата) по (дата). Предыдущая инвентаризация в магазине была проведена 26-(дата).

Согласно акту инвентаризации ТМЦ от (дата) в магазине «Смак» выявлена недостача ТМЦ в сумме (номер) рублей 87 копеек. Ответчики согласились с результатами инвентаризации, написали объяснительные и заявления о согласии на возмещение недостачи по (номер) копейки. До обращения в суд с иском ответчики лишь в незначительной сумме возместили ущерб. Непогашенная сумма материального ущерба у (ФИО)1 составляет (номер) копейки, у (ФИО)2 – (номер) копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства материального ущерба – товарно-денежный отчет, указав на его недостоверность, поскольку никто из ответчиков не заявлял о недостоверности отчета и изложенных в нем итоговых данных. Истец также считает, что размер материального ущерба подтверждается, кроме акта ревизии, объяснительными ответчиков, их заявлениями о признании размера недостачи, частичным погашением недостачи.

Судом не учтено, что у истца ведется суммовой, а не количественный учет ТМЦ, в связи с чем, в товарно-денежном учете не обязательно отражать количество и наименование переданных и проданных товаров.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что продавцы не ставили в известность работодателя о недостаточных условиях сохранности имущества за проверяемый период недостачи ТМЦ. Наступление материального ущерба могло иметь место в связи с присвоением членами бригады денежных средств из кассы, путем неверного пробивания цены в чеке за товар.

Вывод суда о том, что товарно-материальные ценности ответчикам не передавались, не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствующим обстоятельствам дела истец считает и вывод суда о невозможности установить степень вины ответчиков, полагая что ответчики в равной степени ответственны за возмещение недостачи, поскольку они являлись членами одной бригады, отработали равное количество времени за выявленный период недостачи, несли равную материальную ответственность, сами же согласились о погашении недостачи в равных долях.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. О причины неявки суд стороны не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 и (ФИО)5 состояли с ответчиком в трудовых отношениях, обе работали в магазине «Смак»: (ФИО)1 – заведующей магазином с (дата) года, (ФИО)5- продавцом указанного магазина с (дата) года.

(дата) с работниками магазина «Смак» (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)9 работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На момент принятия (ФИО)6 на работу в магазин и заключения с членами бригады договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация ТМЦ в магазине не проводилась.

По результатам инвентаризации ТМЦ на (дата) в магазине «Смак» была выявлена недостача ТМЦ на сумму (адрес) 77 копеек.

На момент проведения инвентаризации в магазине работали все пять членов бригады, с которыми был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности.

Доказательства погашения недостачи ТМЦ, выявленной в мае 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

(ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 прекратили трудовые отношения с истцом в период с 01 июля по (дата).

На момент их увольнения инвентаризация ТМЦ в магазине не проводилась.

Договор о полной материальной коллективной ответственности (дата) с (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен также без проведения инвентаризации ТМЦ в магазине.

Отказывая Росторгу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков недостачи, выявленной в результате ТМЦ в декабре 2009 года, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств размера недостачи и вины (степени вины, противоправности действий) ответчиков.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от (дата) N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно требованиям п. п. 1.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от (дата) N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Между тем, при приеме ответчицы (ФИО)2 на работу, увольнении с работы материально-ответственных лиц (членов бригады) ФИО1, ФИО2, ФИО3, инвентаризаций не проводилось, комиссии для проведения инвентаризации не назначались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера недостачи и степени ответственности каждого из ответчиков по возмещению недостачи.

Согласие ответчиков на увольнение других членов бригады без проведения инвентаризации не снимает с истца бремени доказательства размера недостачи, образовавшейся по вине ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Региональное Объединение Структур Торговли» не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональное Объединение Структур Торговли» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.