Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Васильевой В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Васильевой В.П. к ИП Байкову В.А. о защите прав потребителя,

установила:

Васильева В.П. обратилась в суд с иском к ИП Байкову В.А. в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 18 декабря 2012г. она приобрела у ответчика МФУ (принтер, сканер, копир) лазерное цветное "марка" за "0" руб. В тот же день при проверке выяснилось, что устройство не работает. 19 декабря 2012г. Васильева В.П. обратилась с претензией к ИП Байкову В.А., в которой указала, что устройство находится в нерабочем состоянии, просила вернуть деньги. На ее просьбу вернуть деньги за товар ответчик ответил отказом. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ИП Байкова В.А. уплаченную за товар денежную сумму "0" руб., неустойку "0"% за каждый день просрочки за не выполнение требований потребителя до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "0" руб., судебные расходы "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Васильевой В.П. к ИП Байкову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На указанное решение истцом Васильевой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года в полном объеме со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой В.П.- Васильев Н.М. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ИП Байкова В.А. Троянова А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Васильева В.П. и ответчик ИП Байков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18 декабря 2012г. Васильева В.П. у ИП Байкова В.А. приобрела лазерное многофункциональное устройство (МФУ), торговой "марка" стоимостью "0" руб. Заключение договора купли-продажи в суде признано и стороной ответчика.

В материалах дела имеется гарантийное обязательство №000304089 от 18.12.2012 г., выданное ИП Байковым В.А., заверенное печатью ИП Байкова В.А., в котором имеется подпись покупателя Васильевой В.П. в подтверждение того, что претензий по внешнему виду и комплектности не имеет, с правилами эксплуатации ознакомлен, с условиями гарантии согласен, проверка товара произведена, претензий к качеству не имеет.

Согласно гарантийному обязательству срок гарантии на приобретенный истцом товар составляет 12 месяцев.

19 декабря 2012г. Васильева В.П. обратилась с претензией к ИП Байкову В.А., в которой указала, что устройство находится в нерабочем состоянии, просила вернуть деньги. В этот же день товар был передан в сервисный центр «название» на основании сервисного листа 000013951 от 19.12.2012, подписанного заказчиком Васильевой В.П., в сервисном листе был указан недостаток со слов потребителя «не определяет бумагу, не соответствует заявленным характеристикам».

26 декабря 2012г. ИП Байков В.А. в ответе на претензию Васильевой В.П. указал, что оборудование передано в АСЦ «название» на исследование.

21 января 2013г. ООО «название» сообщило Васильевой В.П., что сервисная служба произвела диагностику МФУ, заявленная неисправность на подтвердилась, принтер оригинальный, соответствует модели.

24 января 2013г. ИП Байков В.А. сообщил Васильевой В.П., что на МФУ получено заключение, оно является оригинальным устройством, просил подойти и забрать устройство. Сообщение было направлено истцу по адресу <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как видно из материалов дела, Васильева В.П. товар не стала получать, а обратилась в суд с иском о защите прав потребителя первоначально к ООО «название 1», а затем к ИП Байкову В.А. с настоящим иском, ссылаясь на наличие в приобретенном товаре недостатков.

Лазерное многофункциональное устройство включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 г.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно статье 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 вышеуказанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в целях проверки качества товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой первоначально было поручено "Экспертное учреждение", однако из-за невозможности выполнения данной экспертизы в указанном экспертном учреждении ввиду отсутствия специалистов и соответствующей материально-технической базы, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 мая 2014 года проведение экспертизы было поручено экспертам "Экспертное учреждение 1".

При этом вопрос о проведении судебной экспертизы экспертами "Экспертное учреждение 1" был разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.79,80 ГПК РФ с учетом мнения сторон. Представитель ответчика ходатайствовал о переназначении экспертизы в "Экспертное учреждение 1", представитель истца Васильев Н.М. возражал против переназначения экспертного учреждения, мотивировав это тем, что он не владеет информацией об этом экспертном учреждении, отвод экспертам им не был заявлен. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции предусмотренных ГПК РФ оснований для отказа в переназначении экспертизы в "Экспертное учреждение 1" не имелось.

Согласно заключению эксперта №0790100129, составленному в результате проведенной экспертами "Экспертное учреждение 1" судебной товароведческой экспертизы, установлено, что штрих-код с цифрами есть на фирменной упаковке МФУ, серийные номера на самом МФУ и его упаковке совпадают, поэтому экспертами произведена проверка подлинности товара и самого штрих-кода путем вычисления контрольной цифры. Результат расчетов совпал с контрольной цифрой, что свидетельствует о подлинности товара. Первые цифры штрих-кода (880) по данным Международной ассоциации EAN означает, что страна происхождения товара - Южная Корея. Надпись на стикере МФУ «Сделано в Китае».

Когда код, нанесенный на этикетку, не соответствует стране изготовителю заявленной на упаковке, причин может быть несколько:

1) Фирма была зарегистрирована и получила код не в своей стране, а в той, куда
направлен основной эксперт ее продукции.

2) товар был изготовлен на дочернем предприятии.

3) Возможно, товар был изготовлен в одной стране, но по лицензии фирмы из другой
страны.

4) Когда учредителями предприятия становятся несколько фирм из различных
государств.

В материалах дела имеется сертификат соответствия № (срок действия до 25.03.2015г.) на исследуемую продукцию, где изготовителем указана «название» Республика Корея, а также предприятия входящие в состав корпорации согласно приложению к сертификату. Страна Китай входит в список изготовителей данного МФУ.

В результате анализа полученных данных эксперты пришли к выводам: страной изготовителем исследуемого МФУ является Республика Корея, страной происхождения является Китай.

Представленное на исследование цветное лазерное многофункциональное устройство (МФУ), заявленной "марка" модели №, бывшее в эксплуатации, находится в работоспособном состоянии, дефектов не имеет.

Следов вскрытия, разборки исследуемого МФУ не обнаружено, шлицы винтов без повреждений.

Судом первой инстанции данное заключение было исследовано по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и оно обоснованно было принято в качестве доказательства по данному делу.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Отказывая Васильевой В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие недостатков в приобретенном истцом товаре в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в товаре недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец(изготовитель).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой В.П. о расторжении договора купли-продажи лазерного многофункционального устройства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела нарушения ответчиком ИП Байковым В.А. договора купли-продажи, заключенного с Васильевой В.П., не установлено, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения вышеуказанного договора по требованию истца Васильевой В.П. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар является подделкой, опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому установлена подлинность купленного Васильевой В.П. товара.

Доводы о подделке кассового чека №000192134 от 18.12.2012 г. мировым судьей, о продолжении подделки им данного кассового чека являются безосновательными, поскольку доказательства того, что содержание кассового чека изменилось именно в результате подделки, а не в результате иных причин (качества красителя чека и др.), в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать, что данный кассовый чек является одним из доказательств заключения договора купли-продажи МФУ(ст.55 ГПК РФ). Учитывая, что ИП Байков В.А. факт заключения с Васильевой В.П. данного договора в суде не оспаривал, и данный факт установлен также решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 22 апреля 2013 г., и следовательно, юридически значимые обстоятельства дела установлены независимо от данного письменного доказательства, то частичная утрата текста данного кассового чека значения для установления юридически значимых обстоятельств дела не имеет. В связи с этим изменение содержания этого кассового чека, которое истец и ее представитель расценивают как «подделку», на существо принятого решения не влияет, и следовательно, ссылка на указанное обстоятельство основанием для отмены решения служить не может.

Ссылки в жалобе на фальсификацию судьей суда первой инстанции доказательств также являются безосновательными, поскольку никакими доказательствами это не подтверждено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из настоящего гражданского дела исключена информация о продавце М., и что не истребован подлинник и дубликат кассового чека, не могут расцениваться как нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела.

В силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны обладать признаками относимости и допустимости.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

В настоящем деле сторонами договора купли-продажи являются потребитель Васильева В.П. и продавец ИП Байков В.А., другие лица стороной данного договора не являются, поэтому в силу положений ст.59 ГПК РФ суд не обязан был выяснять вопрос о работниках ИП Байкова В.А., отпустивших товар, и истребовать соответствующие доказательства.

В связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение рассматриваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции был вправе отказать в истребовании подлинника и дубликата кассового чека.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти действия суда не могут расцениваться как фальсификация доказательств, на что безосновательно указывается в апелляционной жалобе Васильевой В.П.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска в отношении кассового чека от 18 декабря 2012 г., находящегося в материалах гражданского дела №2-253-2013/6 в судебном участке №6 Ленинского района г.Чебоксары ЧР, во внимание принят быть не может, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах своих процессуальных полномочий, исходя из обстоятельств дела. Довод жалобы о наличии у суда права на истребование доказательств, не свидетельствует об обязанности суда истребовать такие доказательства во всяком положении дела вне зависимости от имеющихся в деле других доказательств, данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Не является основанием к отмене решения суда также и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ руководствовался только копией сертификата соответствия многофункционального устройства, заверенной ИП Байковым В.А., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлинность данного сертификата никем и ничем не была опровергнута, доказательства того, что представленная копия не соответствует оригиналу, не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Приведенный в жалобе довод о том, что судья вынудил стороны заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, также является безосновательным. В силу положений ч.2 ст.12 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, такие действия суда не могут расцениваться как понуждение к совершению таких действий.

В жалобе указывается, что эксперт, проводивший экспертизу, не участвовал в судебном заседании. Между тем, в силу требований ст.187 ГПК РФ в судебном заседании было оглашено заключение эксперта, ходатайств о допросе эксперта, проводившего экспертизу, заявлено не было, необходимости в разъяснении и дополнении заключения эксперта в ходе разбирательства дела не было установлено, поэтому оснований для допроса эксперта у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на неправильное указание серийного номера МФУ в определении о назначении экспертизы, свидетельствует об имеющейся описке. Такая же описка была допущена и самим истцом в исковом заявлении. Между тем, из дела видно, что независимо от этого на экспертизу был направлен и исследован МФУ, приобретенный истцом у ИП Байкова В.А., а не какое-либо другое устройство, поэтому указанная описка не повлияла на правильность рассмотрения дела, и данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения.

В силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей».

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов и оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Васильевой В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильевой В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи